ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

20.10.2023

Дело № А41-16669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023,

полный текст постановления изготовлен 20.10.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 07.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 (№10АП-9877/2023),

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу № А41-16669/2023 ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 по делу № А41-16669/2023 судья Короткова Е.Н. заменена на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 лично и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 подтвердила довод кассационной жалобы о том, что не оказывалась от апелляционной жалобы, представленное в материалы дела Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано не ей, подпись в нем не соответствует иным образцам подписи, имеющимся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до начала судебного разбирательства от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 или ее представитель участия не принимали.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что отказ от апелляционной жалобы подписан лично ФИО1, не нарушает права других лиц, соответствует нормам действующего законодательства, при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, принял отказ от апелляционной жалобы и прекратил по ней производство.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Право истца отказаться от исковых требований (апеллянта от апелляционной жалобы), закрепленное в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вытекает из принципа диспозитивности, в соответствии с которым процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, а положение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Из изложенного следует прямая обязанность суда проверить соответствие отказа от иска (жалобы) требованиям процессуального законодательства, а также основным принципам арбитражного судопроизводства, убедившись в наличии у лица соответствующей воли на отказ от иска (жалобы).

В настоящем случае отказ от апелляционной жалобы был заявлен должником, который в жалобе указывал на навязывание ему юридических услуг, отсутствие в действительности правовых оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве, при неявке самого должника в судебное заседание и отсутствии ходатайства о рассмотрении дела без ФИО1 и ее представителя.

Совокупность изложенных обстоятельств должна была вызвать у суда разумные сомнения в целесообразности подобных действий со стороны должника и наличия у последнего соответствующей воли, без устранения которых невозможно разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения частей 2 и 5 статьи 49, части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подобной ситуации логичным действием со стороны суда было, руководствуясь положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложить судебное заседание для выяснения позиции ФИО1 и устранения противоречий в ее поведении, что способствовало бы соблюдению законности и обоснованности судебного акта (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая данный отказ ФИО1 от апелляционной жалобы, апелляционный суд не привел мотивов, по которым пришел к выводам о соблюдении требований, содержащихся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись констатацией наличия у ФИО1 соответствующего права и избрав излишне формальный подход, который может стимулировать недобросовестных участников арбитражного процесса к совершению противоправных действий по фальсификации процессуально значимых документов. Подобный подход не соответствует целям арбитражного процесса (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, выводы апелляционного суда о соответствии отказа от апелляционной жалобы закону и, как следствие, наличии оснований для прекращения производства по ней стоит признать преждевременными, а оспариваемое определение - вынесенным без надлежащего исследования вопроса о наличии или отсутствии у заявителя воли на отказ от жалобы, являющегося ключевым.

На основании изложенного в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ определение арбитражного апелляционного суда следует отменить, а дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для установления воли ФИО1 на отказ от апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А41-16669/2023 отменить. Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова