ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69786/2023

г. Москва Дело № А40-107753/23

28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года, принятое судьей Сорокиным В.П., в порядке упрощенного производства по делу № А40-107753/23, по исковому заявлению ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" к УПРАВЕ РАЙОНА КУНЦЕВО ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к УПРАВЕ РАЙОНА КУНЦЕВО ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании суммы ущерба в размере 187223,21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

06.05.2021 по адресу <...> Октября, д. 11, в результате падения от порыва ветра информационной стойки были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер № Р028СО71, застрахованному на момент аварии у истца по полису (договору) страхования № 0079210-202617905/21-ТФ.

Истец, признав случай страховым, платежным поручением № 290472 от 26.07.2021 перечислил на основании требования потерпевшего сумму страхового возмещения, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

По мнению истца, обязанность по эксплуатации и содержанию дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 11, несет ответчик.

В обоснование своей позиции, истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и положения статей 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, наступает при наличии, в том числе, причинно-следственной связи между понесенными убытками, а также противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Истец обращался в управу района с соответствующими претензиями в 2021 году и в 2023 году, требования по которым не были удовлетворены управой района в связи с вышеизложенным. Ответы на указанные претензии были направлены Истцу управой района.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из содержания указанных правовых норм, а также согласно правовым позициям содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П, определениях Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.2013 № 6118/13, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы:

- совершение противоправных действий или бездействия,

- наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера,

- причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года по делу № А40-107753/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев