ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 февраля 2025 года
Дело №А56-60700/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.
при участии:
от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 27.11.2024),
от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 03.10.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39327/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-60700/2023 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации долгов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
о завершении процедуры реструктуризации долгов, признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 28.06.2023 поступило заявление ФИО5 (далее – заявитель) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 05.07.2023 заявление ФИО5 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 01.10.2023 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».
Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ 14.10.2023.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2024, резолютивная часть которого объявлена 17.10.2024, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.
Не согласившись с указанным решением, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части утверждения финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО6, изменить решение в части утверждения финансового управляющего, изложив следующим образом - возложить исполнение обязанностей финансового управляющего должника на ФИО6, обязать исполняющего обязанности финансового управляющего провести собрание кредиторов должника по избранию финансового управляющего должника, протокол собрания кредиторов и доказательства его направления в избранную саморегулируемую организацию представить в материалы дела.
В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на отсутствие надлежащей формы утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве, поскольку согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Указанная норма является общей и распространяет свое действие как в процедурах несостоятельности (банкротства) юридических, так и физических лиц. Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, суд лишь утверждает кандидатуру, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве, то есть у суда отсутствует право на самостоятельное принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
Между тем в повестке дня собрания кредиторов должника отсутствовали вопросы, в том числе о выборе арбитражного управляющего.
Таким образом, по мнению апеллянта, в силу статей 75 и 213.24 Закона о банкротстве суд первой инстанции обязан был возложить исполнение обязанностей финансового управляющего на ФИО6 с одновременным обязанием провести собрание кредиторов в целях выбора кандидатуры финансового управляющего, чего не было произведено.
Должник также полагает, что утвержденный финансовый управляющий является заинтересованным к заявителю лицом, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено по заявлению ФИО5, которая предложила суду выбрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ФИО7 возражал по апелляционной жалобе, а также пояснил, что относительно утвержденной кандидатуры не возражает.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из текста апелляционной жалобы, должник оспаривает решение суда первой инстанции только в части утверждения финансового управляющего.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, от финансового управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а также отчет о проделанной работе с приложенными к нему документами.
В ходатайстве о прекращении процедуры реструктуризации долгов управляющий указал, что в его адрес не поступило ни одного плана реструктуризации долгов должника, в связи с чем он усматривает наличие оснований для введения процедуры реализации имущества.
В дополнение финансовый управляющий указал, что им было проведено первое собрание кредиторов, которое состоялось 11.10.2024, в ходе которого на голосование были поставлены вопросы о периодичности и месте проведения последующих собраний.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утвердив финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО6
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в части утверждения финансового управляющего ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Закона и настоящей статьи.
В силу положений пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.
Таким образом, учитывая изложенное, в случае, если иная кандидатура финансового управляющего к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов, допустимо применение положений абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.
Как уже было указано выше и усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов должника не ставился вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, равно как и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве.
Таким образом, кредиторы должника не принимали решение по спорному вопросу, в связи с чем, кандидатура для утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина арбитражному суду не представлена.
В этой связи, утверждая финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО6, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, учтя, что ФИО6 ранее исполнял обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Наличие обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО6 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина ФИО1, должником не подтверждено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.
Довод апеллянта о том, что заявитель по делу о банкротстве и утвержденный финансовый управляющий должника являются аффилированными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.
Должник не представил доказательства, подтверждающие заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к заявителю.
В статье 19 Закона о банкротстве определен перечень заинтересованных по отношению к должнику лиц.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
Учитывая, что факт заинтересованности управляющего при утверждении в деле о банкротстве должника достоверно не подтвержден, иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, не приведены, оснований для неутверждения финансовым управляющим должника ФИО6 у арбитражного суда не имелось.
Вопрос о профессиональном соответствии арбитражного управляющего при проведении той или иной процедуры банкротства находится в компетенции саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, а также в компетенции судьи арбитражного суда, на рассмотрении которого находится дело о несостоятельности (банкротстве).
Должник не представил доказательства, подтверждающие профессиональную неспособность ФИО6 исполнять обязанности финансового управляющего в данном деле.
Само по себе несогласие должника с кандидатурой управляющего, в отсутствие доказательств заинтересованности в соответствии с нормами Закона о банкротстве, не является основанием для признания кандидатуры арбитражного управляющего неподлежащей утверждению в качестве финансового управляющего должника.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу №А56-60700/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков