АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23433/2022

г. Казань Дело № А55-33384/2019

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:

ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.02.2025,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП ФИО1 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Бизнесплюс») и ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по делу № А55-33384/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесплюс» о взыскании убытков с ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Йотун Логистик» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Йотун Логистик» (далее – общество «Йотун Логистик», должник) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес плюс» (далее – общество «Бизнес плюс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФИО3 (далее - ответчик) в пользу должника убытков в размере 34 754 503,64 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, общество «Бизнес плюс» и ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение суда первой инстанции от 29.08.2024 и постановление апелляционного суда от 19.12.2024 отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Бизнес плюс» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что в рассматриваемом споре и ранее рассмотренном споре о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отсутствует элемент тождественности; в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании убытков за совершение должником под руководством ответчика сделок, выходящих за трехлетний период подозрительности, которые не являлись предметом рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными и не были положены в основание требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Отмечает, что требование о взыскании убытков направлено на защиту прав не только кредиторов на получение мораторных процентов, которые не могут быть погашены за счет средств субсидиарной ответственности, но и в интересах единственного участника должника ФИО5, обладающего правом на получение ликвидационной квоты.

ФИО5 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что само по себе привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к нему требования о взыскании убытков. Отмечает, что он с 13.05.2019 является единственным участником должника и поэтому обладает правом на получение ликвидационной квоты, в связи с чем предъявленное кредитором требование о взыскании с ответчика убытков направлено и на защиту его интересов, как единственного участника должника.

ФИО3 в представленных отзывах возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

До рассмотрения кассационных жалоб от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило дополнение к кассационной жалобе общества «Бизнес плюс».

Также от ФИО1 в суд округа поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя кассационной жалобы - общества «Бизнес плюс» на ФИО1 с приложением резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2025 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве и копии договора уступки прав требований (цессии) от 21.01.2025.

Принимая во внимание состоявшийся переход прав требования общества «Бизнес плюс» к ФИО1, произведенное в рамках дела о банкротстве должника процессуальное правопреемство и замену кредитора его правопреемником, суд округа производит замену заявителя кассационной жалобы - общества «Бизнес плюс» на его правопреемника - ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, сочтя также подлежащей удовлетворению и кассационную жалобу ФИО5; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как установлено судами, ФИО3 в период с 22.04.2016 по 28.08.2018 являлся руководителем общества «Йотун Логистик», а также в период с 28.04.2016 по 15.11.2017 его участником с долей участия в уставном капитале в размере 40 %.

Полагая, что в результате недобросовестных действий ФИО3 должнику причинены убытки, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество «Бизнес плюс» ссылалось на необоснованное перечисление должником под руководством ответчика денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспромторг» (далее – общество «Бизнеспромторг»), без встречного предоставления. Указывало, что недействительность таких сделок подтверждена вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 28.07.2023 по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что платежи были осуществлены в счет расчетов за поставку должнику лакокрасочной продукции, которая в последующем была перепродана иным лицам с отражением выручки; в период его руководства в налоговый орган по месту учета представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность с положительными показателями, на момент проведения платежей должник не имел задолженности перед кредиторами.

Также ответчик заявил о пропуске кредитором срока исковой давности при обращении в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), и исходил из того, что предъявление требований к ответчику основано на тех же обстоятельствах (совершение сделок по выводу активов), по которым он уже был привлечен к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции отмечено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по заявлению общества «Бизнес плюс» ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение экономически нецелесообразных сделок, в результате которых должник лишился существенных активов и утратил возможность рассчитаться по своим обязательствам; производство по заявлению в части размера его ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции применил трехлетний срок исковой давности.

Суд первой инстанции исчислил срок давности с даты вынесения определения арбитражного суда от 26.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71», правопреемником которого является общество «Бизнес плюс», и, соответственно, возникновения у него права на взыскание убытков, который на момент подачи кредитором заявления (16.11.2023) пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности, отметив, что о сделках по перечислению должником в адрес общества «Бизнеспромторг» (основание для взыскания убытков) как первоначальный кредитор - общество «СпецСнаб71», так и его правопреемник - общество «Бизнес плюс» могли узнать только из отчета временного управляющего должника, размещенного в электронной картотеке арбитражных дел 21.04.2021.

В связи с этим суд апелляционной инстанции счел не пропущенным срок исковой давности на подачу соответствующего заявления.

Вместе с тем, согласившись с выводами суда первой инстанции о недоказанности кредитором совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб кредитора и ФИО5

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

Из смысла разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 20 постановления Пленума № 53, следует, что требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер.

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), от 29.09.2023 №307-ЭС20-22591 (3,4)).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом.

В данном случае суды верно исходили из того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, вследствие совершения ряда экономически невыгодных и направленных на вывод активов должника сделок, признанных впоследствии судом недействительными, с приостановлением вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Цель процедуры конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Следовательно, размер гражданско-правовой ответственности ФИО3 равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Такой размер соответствует размеру субсидиарной ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), наличие оснований привлечения к которой как раз и признано доказанным постановлением апелляционного суда от 06.03.2024.

Поскольку требования, вытекающие как из кредиторских убытков, так и из субсидиарной ответственности, принадлежит самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный именно кредиторам должника, а не его участникам, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что за счет применения субсидиарной ответственности к ФИО3 ущерб кредиторам от его действий не будет покрыт, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в данном случае не приведет к восстановлению прав кредиторов, кассационные жалобы не содержат.

Доводы ФИО1 (правопреемника общества «Бизнес плюс») о том, что мораторные проценты не включаются в размер ответственности, не принимаются судом округа во внимание, поскольку подлежат рассмотрению и оценке после возобновления обособленного спора при определении размера субсидиарной ответственности.

Приведенные в кассационных жалобах доводы ФИО1 и ФИО5 о том, что взыскание с ФИО3 дополнительного возмещения в виде убытков было направлено, в том числе и на нивелирование потерь общества, относимых на ФИО5, обладающего правом на получение ликвидационной квоты, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку публично-правовой целью института банкротства является создание условий для защиты экономических и юридических интересов именно кредиторов должника, а положения Закона о банкротстве не могут быть использованы в качестве правового инструмента для разрешения корпоративного конфликта.

При этом ФИО5 с самостоятельным требованием о взыскании с ФИО3 убытков не обращался.

Кроме того, суд округа в данном случае учитывает и тот факт, что в отношении ФИО5 вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 03.03.2023 также установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А55-33384/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова В.Ф. Советова