Постановление по делу № А82-7128/2023 от 29.05.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-7128/2023

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 04.10.2024,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СкалиноЛес», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 по делу №А82-7128/2023

по иску Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СкалиноЛес» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: кадастровый инженер ФИО4, государственное казенное учреждение Ярославской области «Управление лесничествами Ярославкой области», Федеральное государственное унитарное предприятие «РосЛесИнфорг»,

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СкалиноЛес» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 840 034 руб. ущерба, причиненного в результате незаконной рубки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо 1), государственное казенное учреждение Ярославской области «Управление лесничествами Ярославкой области» (далее – Учреждение, третье лицо 2), Федеральное государственное унитарное предприятие «РосЛесИнфорг» (далее – Предприятие, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в качестве опровержения позиции истца ответчиком представлены: заключение кадастрового инженера ФИО4 от 26.11.2021; акт натурной проверки № 10 от 03.09.2020 (выдел 3 квартал 5 – незаконная рубка не установлена); акт повторного обследования от 01.06.2021 (выдел 3 квартал 5 – незаконная рубка не установлена, выводы по ранее составленному акту натурной проверки № 10 от 03.09.2020 подтверждены). Достоверность сведений, отраженных в актах от 03.09.2020, от 01.06.2022 подтверждается объяснениями должностных лиц истца – лесничим ФИО5 и замдиректора ФИО6 в ходе судебного разбирательства по делу на первоначальном этапе – в Первомайском районном суде Ярославской области, а также отзывом ФИО4 от 26.02.2025. Из буквального содержания объяснений лесничего ФИО7 следует, что акт обследования от 01.10.2021 был ею подписан по причине того, что она трижды ранее бывала на обсуждаемом лесном участке, в т.ч. с сотрудниками полиции, фактов лесонарушения зафиксировано не было; она трижды ранее обмеривала поворотные углы лесосеки (результаты всех обмеров были идентичны); рубка арендатором производилась в точном соответствии с границами отводов; выявленные в результате дистанционного мониторинга нарушения связаны не с фактом незаконной рубки, а исключительно с неточно выполненной схемой лесной декларации №17 от 14.02.2019, а также некорректно выполненного в 2012 году лесоустройства в части выдела 3. При таких обстоятельствах (пояснениях) факт личного неучастия ФИО8 в выходе на место именно в указанную дату не должен иметь принципиального значения с учетом данных ею пояснений. То обстоятельство, что ФИО6 не принимал личного участия в осмотрах, также не должно ставить под сомнение акты обследований, поскольку последний является руководителем, выходы в лес не осуществляет. Ранее проводимая сотрудниками Отдела МВД России по Первомайскому району проверка по фактам предполагаемой незаконной рубки арендатором (Обществом) такой рубки не выявила. В тексте заключения от 26.11.2021 содержится подробное описание как использованных методов измерения и представленных к исследованию материалов, так и сделанных во взаимосвязи выводов, что впоследствии было подтверждено ФИО4 в письменных пояснениях. Суд необоснованно исключил данные доказательства позиции ответчика (заключения от 26.11.2021 и письменные пояснения от 26.02.2025) из системы представленных им доказательств. Не проведение лесотехнической экспертизы явилось не следствием бездействия ответчика в этой части; ответчик предпринимал все возможные меры для ее проведения.

Истец в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.06.2009 департамент лесного хозяйства Ярославской области (в настоящее время Министерство, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от №55 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование часть лесного участка площадью 17657,09 га из общей площади 17807 га, находящегося в государственной собственности, местоположение: Ярославская область, Первомайский район, ГУ ЯО «Пречистенское лесничество», Скалинское участковое лесничество<...>; номер учетной записи 399-2009-04.

В соответствии с лесной декларацией от 14.02.2019 №17 в лесотаксационном выделе 5, 10 лесного квартала 5 Скалинского участкового лесничества ГКУ ЯО «Первомайское лесничество» на площади 9,70 га была запланирована сплошная рубка древесины общим объемом 1865 м (осина - 707 м3 , береза - 1140 м3, Ель - 18 м3).

В подтверждение совершения Обществом рубки в лесотаксационном выделе 5,10 лесного квартала №5 Ильинского участкового лесничества ГКУ ЯО «Первомайское лесничество» представлен отчет об использовании лесов по форме 1-ИЛ от 17.04.2020.

При этом, при проведении дистанционного мониторинга лесов в 2020 году на территории ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество» в лесотаксационном выделе 3 лесного квартала 5 Скалинского участкового лесничества ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество» на площади 0,5 га выявлен факт рубки лесных насаждений без правоустанавливающих документов в объеме 129 м3 (карточка дешифрирования мест использования лесов с выявленными признаками нарушений лесного законодательства №71100050200050101).

Актом выездного обследования лесного участка от 20.07.2021 установлено, что длины сторон и углов по точкам 17-18 не соответствуют заявленным в лесной декларации, в результате чего совершена незаконная рубка на площади 0,439 га в квартале 5 выдел 3 Скалинского участкового лесничества ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество».

Объем незаконной рубки составил 111,8 м3 (в том числе по породам: сосна 2,6 м3, ель - 24,8 м , береза - 79,5 м3, осина - 4,9 м3).

Согласно проекту освоения лесов и изменениям к нему в указанном выделе рубок лесных насаждений не запроектировано.

По расчету истца, вред, причиненный лесам в результате незаконной рубки, составил 840 034 руб.

В требовании от 14.03.2022 истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Требование оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исходя из положений статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление №21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление №49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выраженного в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за причинение вреда, наступающую как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, установленным природоохранным законодательством, Лесным кодексом Российской Федерации.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправные действия лица, причинившего вред, и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками. Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в рассматриваемом случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию сумма ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки на территории ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество» лесотаксационном выделе 3 лесного квартала 5 Скалинского участкового лесничества ГКУ ЯО «Пречистенское лесничество» на площади 0,5 га в объеме 129 м3.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у Общества обязательств, вытекающих из договора аренды лесного участка, в рамках которого арендатор является лицом, несущим ответственность за нарушение лесного законодательства.

Факт незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке, переданном в аренду ответчику, судом установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Представленные ответчиком акт натурной проверки от 03.09.2020 №10, акт обследования лесного участка от 01.06.2021 опровергаются данными акта выездного обследования лесного участка от 20.07.2021.

Из объяснительных ФИО5, ФИО6, протокола судебного заседания Первомайского районного суда Ярославской области от 03.08.2022 следует, что непосредственного участия в натурной проверке участка данные лица не принимали.

Расчет ущерба произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и по существу заявителем не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Обществом ущерба лесному фонду в результате незаконной рубки в размере 840 034 руб. руб. и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 по делу №А82-7128/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СкалиноЛес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО9

ФИО1