ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
14 сентября 2023 года Дело № А40-112804/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.
при участии в заседании:
от ФИО1 – не явилась, надлежаще извещена;
от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО2, доверенность от 10.03.2023,
рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года
об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в размере 603 166 026, 99 руб., взыскании с нее денежных средств, и о замене взыскателя с ООО «Майэрс Трейд» на АКБ «Пересвет» (ПАО) в части суммы
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Майэрс Трейд»
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Майэрс Трейд» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 18.10.2021 указанные судебные акты отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 отменено; ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением суда округа от 23.08.2022 постановление от 31.06.2022 отменено в части приостановления производства по спору, в отмененной части спор направлен в суд первой инстанции. В остальной части постановление от 31.06.2022 оставлено без изменения.
От кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО) поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору и процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Майэрс Трейд» в размере 603 166 026,99 руб., с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Майэрс Трейд» 603 166 026,99 руб.; произведена замена взыскателя с ООО «Майэрс Трейд» на АКБ «Пересвет» (ПАО) в части суммы в размере 599 298 928 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023.
Представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления в полном объеме ввиду отсутствия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности. Также удовлетворено заявление кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО) о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО), выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый). Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй). Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац третий).
Данные положения преследуют цели достижения определенности в вопросе о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также обеспечения баланса имущественных интересов как привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так и кредиторов должника, в том числе с учетом их статуса заинтересованного лица (статья 19 данного Федерального закона).
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом от 31.06.2022 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Майэрс Трейд», ввиду чего размер субсидиарной ответственности в данном случае подлежит определению в совокупном размере непогашенных требований кредиторов должника. Оснований для снижения размера субсидиарной ответственности судами не установлено.
Также учитывая, что конкурсный кредитор АКБ «Пересвет» (ПАО), у которого размер непогашенных требований на момент завершения конкурсного производства составляет 599 298 928 руб., выбрал замену взыскателя с должника на кредитора в части требования о привлечении к ответственности, равной размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 3 части 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), суды правомерно удовлетворили ходатайство АКБ «Пересвет» (ПАО) и осуществили замену взыскателя с ООО «Майэрс Трейд» на АКБ «Пересвет» (ПАО) в части суммы в размере 599 298 928 руб., выдав кредитору исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) 599 298 928 руб.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-112804/2017,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи В.Л. Перунова
В.З. Уддина