643/2023-53146(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-53135/2022 06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Туапсенефтепродукт – санаторий "Смена"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А32-53135/2022, установил следующее.
ООО «Туапсенефтепродукт – санаторий "Смена"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация), в котором просило применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды от 22.07.2009 № 3300004173 путем признания отсутствующим обременения права в виде аренды общества на земельный участок площадью 50 900 кв. м (кадастровый номер 23:33:0204005:19), расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, санаторий «Смена» (далее –
земельный участок), указав в решении, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи
№ 23-23-13/004/2010-297 об обременении права в виде аренды в отношении спорного участка, а также взыскать с департамента в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
(далее – управление).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2023, исковое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества. Податель жалобы указывает, что выводы о ничтожности договора аренды сделаны судами без учета того, что обстоятельства ничтожности установлены в рамках дел № А32-31577/2017, А32-13308/2018, в которых управление или администрация не участвовали. В данном случае суды неправильно применили положения
статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс). Кроме того, поскольку регистрационная запись внесена в ЕГРН не по воле департамента, у судов отсутствовали основания для взыскания с департамента расходов общества по уплате государственной пошлины. Суды не учли, что обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском не связано с действиями департамента, поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка он не являлся стороной указанной сделки.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Общество представило в суд заявление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, администрация и общество на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район
от 22.07.2009 № 2116 заключили договор от 22.07.2009 № 3300004173 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:33:0204005:19, площадью 50 900 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, санаторий «Смена», для эксплуатации санатория (л. д. 31 – 36).
Земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю (л. д. 38).
При рассмотрении дела № А32-31577/2017 (с участием общества, департамента и администрации) судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204005:19 в период предоставления обществу администрацией в аренду находился в собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) ввиду отнесения к землям особо охраняемой природной территории регионального значения (курорты Туапсинского района). Поэтому суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды от 22.07.2009 № 3300004173 как заключенного администрацией в отсутствие полномочий по распоряжению государственной собственностью Краснодарского края.
В рамках настоящего дела общество, указывая, что наличие в ЕГРН основанной на недействительном договоре записи об обременении земельного участка правом аренды, нарушает принадлежащие ему права, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом предоставлены собственнику. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду
(статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков о признании права отсутствующим. По смыслу этого разъяснения регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению по решению суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении
от 14.12.2010 № 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.
При разрешении настоящего спора судебные инстанции правомерно исходили из следующего. Предоставленный обществу в аренду участок находится в границах регионального курорта, поэтому правом распоряжаться им администрация не обладала. Поскольку суды установили наличие условий для квалификации договора аренды в
качестве ничтожной сделки, они правомерно применили последствия его недействительности, исключив из реестра недостоверную запись. Доказательства, позволяющие сделать иные выводы, департамент не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы департамента суд округа отклоняет.
Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора
Исходя из приведенных разъяснений следует признать, что судебные инстанции правомерно учитывали содержание спорных правоотношений, установленное судами при рассмотрении дела № А32-31557/2017. Привлечение к участию в настоящем деле в качестве третьего лица управления об ошибочности выводов судов, применивших положения части 2 статьи 69 Кодекса, не свидетельствует.
Расходы общества по уплате государственной пошлины суд первой инстанции распределил в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса, в том числе с учетом того, что департамент полагал себя стороной спорного договора аренды (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020 по делу № А32-31577/2017),
а также ссылался на наличие спорной записи об аренде при рассмотрении обращения общества об оформлении прав в отношении спорного участка (л. д. 41).
В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.
От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе департамент освобожден.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу
№ А32-53135/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.А. ФИО2 Драбо