АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А38-85/2024
06 октября 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Управление капитального строительства»: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Управление капитального строительства»
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025
по делу № А38-85/2024
по иску акционерного общества «Мостремстрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и
по встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Управление капитального строительства»
к акционерному обществу «Мостремстрой»
о взыскании неустойки и штрафа,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт», федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля»,
и
установил :
государственное унитарное казенное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) о взыскании 4 896 196 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2025 произведена замена государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» на акционерное общество «Мостремстрой» (далее – Общество).
Учреждение предъявило в суд встречный иск к Обществу о взыскании 11 392 248 рублей 66 копеек неустойки и 669 790 рублей 79 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2025 в удовлетворении ходатайства отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Учреждение не согласилось с данным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права. По его мнению, апелляционная жалоба возвращена неправомерно. В рассматриваемом случае Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку его действия направлены на защиту государственных интересов.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на обоснованность доводов кассационной жалобы.
Общество и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Первый арбитражный апелляционный суд, установив несоблюдение Учреждением при обращении с апелляционной жалобой требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.05.2025 оставил апелляционную жалобу без движения, предложил подателю жалобы устранить допущенные нарушения до 15.06.2025.
В установленный апелляционным судом срок нарушения устранены не были.
Учреждение направило в апелляционный суд ходатайство от 02.06.2025 об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленном в определении суда.
Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор), апелляционный суд установил, что к апелляционной жалобе Фондом не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены, отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу.
Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В Обзоре даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», и уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
В третьем абзаце ответа на вопрос № 2 Обзора указано, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).
Одновременно в пятом абзаце ответа на вопрос № 2 Обзора разъяснено, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.
Как установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае Учреждение участвует в деле в качестве ответчика по первоначальному иску и выступает истцом по встречному иску в рамках спора, возникшего из гражданских правоотношений, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения, неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта.
Учреждение не представило доказательств его участия в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных, интересов в рамках возложенных на него функций и, следовательно, не доказало наличия у него права на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об освобождении Учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Апелляционный суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы в полном соответствии с приведенными нормами арбитражного процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на Учреждение.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А38-85/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева