АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-115050/25-121-510 15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "БиоПартнер" (299057, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: <***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

2) ФССП России (107996, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 22 983 руб. 58 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.), от ответчиков: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "БиоПартнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 1) и ФССП России (далее – ответчик 2) убытков в размере 22 983 руб. 58 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-278/2024 с ООО "Экосервис" (далее - Должник) в пользу ООО "БиоПартнер" (далее - Взыскатель) взыскана задолженность в

сумме 336 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 979 рублей.

Арбитражным судом города Севастополя взыскателю 03.06.2024 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 047308185, на основании которого 02.09.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 559643/24/77009-ИП.

При направлении заявления о возбуждении исполнительного производства в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, взыскателем была направлена информация о банковских реквизитах, открытых в отношении взыскателя.

30.10.2024 согласно инкассового поручения № 13377 со счета Должника была списана сумма в размере 338 979 рублей и перечислена на депозитный счет Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Ввиду того, что взысканные денежные средства в течении 5 дней не поступили на расчетный счет взыскателя, 14.01.2025 в адрес судебного пристава-исполнителя повторно направлена информация о банковских реквизитах взыскателя, при этом, реквизиты расчетного счета взыскателя не изменялись.

Ввиду отсутствия законных оснований для удержания службой судебных приставов денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов 30.10.2024г. и не перечисления их взыскателю, 28.02.2025 взыскатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по удержанию денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов и возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 перечислить на расчетный счет взыскателя денежные средства, полученные от должника в размере 338 979 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45719/25-147-248 бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, возложена обязанность в течение месяца устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя.

04.03.2025 ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве перечислил денежные средства взыскателю в счет погашения долга в размере 338 979 рублей. Таким образом, денежные средства находились на депозитном счете ОСП более 4-х месяцев.

Полагая, что неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей, истцу причинены убытки, ООО "БиоПартнер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением об их взыскании.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной (внедоговорной) ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление. Под причинно-следственной связью понимается объективная категория,

существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.

На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий, либо отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года, от 03 июля 2025 года, от 09 сентября 2025 года и от 09 октября 2025 года, ответчикам предлагалось заблаговременно представить письменный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и доказательства направления отзыва в адрес истца, либо доказательства невозможности представить истребуемые материалы, однако, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не представили доказательств невозможности направления истребуемых материалов, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 25.01.2008 № 11/15н, перечисление денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов юридическим лицам путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями ст. 2 Закон N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 4 Приказа ФССП России от 02.07.2021 N 356 (ред. от 12.07.2022) "Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации" перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Ответчиками не представлено доказательств правомерности удержания денежных средств на депозитном счете, при этом, судебным актом по делу № А40-45719/25-147-248 установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что истцом рассчитан размер убытков за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по аналогии начисления процентов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт несения истцом убытков, их размер, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи следует из установленного по делу факта нарушения судебным приставом срока перечисления денежных средств заявителю.

При этом, заявленные истцом на основании статьи 395 ГК РФ проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые подлежат взысканию за счет казны РФ.

Истец доказал наличие у него убытков, определенных в размере процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку перечисления денежных средств, убытки находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика. Просрочка перечисления денежных средств истцу произошла по вине ответчика, поэтому требования истца о возмещении убытков, определенных по правилам статьи 395 ГК РФ являются обоснованными

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному исполнению судебного акта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 983 рубля 58 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО "Спутник Маркетинг" исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих государственных органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2002 N 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, главным распорядителем средства федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи с этим, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 19 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в пользу ООО "БиоПартнер" проценты вследствие неправомерной задержки исполнения судебного решения за период с 06.11.2024 года по 03.03.2025 года в размере 22 983 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова