Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 июля 2025 года Дело № А56-6608/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Айрон"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании, о расторжении

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Айрон» (далее – истец, ООО «ТК Айрон») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» (далее – первый ответчик, ООО «Авто Ритейл Диамант») о расторжении договора поставки от 14.12.2023 № 55021-ПРМ-23-АМ-К, о взыскании 2 859 743 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 14.12.2023 № 55021-ПРМ-23-АМ-К, 580 942 руб. 94 коп. убытков, 150 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель), Общество с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» (изготовитель) и Общество с ограниченной ответственностью «Лео Смарт Авто» (организация, осуществившая ремонт спорного автомобиля).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2024 (полный текст изготовлен 01.06.2024) по делу №А71-2364/2024 судом в порядке статей 46, 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства истца о привлечении по делу в качестве соответчика ООО «Альфамобиль» (далее – второй ответчик) и уточнении предмета исковых требований о расторжении договора лизинга от 14.12.2023 № 55021-ПРМ-23-АМ-Л, о взыскании с ООО «Альфамобиль» в пользу истца 327 000 руб., уплаченных по договору лизинга; с ООО «АвтоРитейлДиаманТ» в пользу истца - 468 173 руб. 17 коп. убытков; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (второй ответчик); процессуальный статус Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» изменен с третьего лица без самостоятельных требований на соответчика.

Определением от 24.09.2024 по делу №А71-2364/2024 Арбитражный суд Удмуртской Республики выделил в отдельное производство исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Айрон» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о расторжении договора лизинга от 14.12.2023 № 55021-ПРМ-23-АМ-Л и взыскании 327 000 руб. лизинговых платежей, выделенным требованиям присвоен номер дела А71-16613/2024. Этим же определением Арбитражный суд Удмуртской Республики передал выделенное дело №А71-16613/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Айрон», д. Лудорвай Завьяловский район Удмуртская Республика к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о расторжении договора лизинга от 14.12.2023 № 55021-ПРМ-23-АМ-Л и взыскании 327 000 руб. лизинговых платежей, по подсудности в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-6608/2025.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 14.07.2025 не явился, в материалы дела представил отказ от требования о расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд находит, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его и прекращает производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований по причине того, что уплаченные истцом лизинговые платежи являются расходами истца, связанными с исполнением обязательств по договору лизинга, вызваны необходимостью оплаты лизингодателю вознаграждения за предоставленное финансирование.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Айрон» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 14.12.2023 № 55021-ПРМ-23-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика (Общества с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант») в собственность предмет лизинга: грузовой JAC Т6 2023 года выпуска, VIN: <***> (далее – предмет лизинга, товар), и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

В силу п. 1.1 договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. Приложением №3 к договору лизинга, сторонами приняты в качестве подлежащих применению Общие условия, утвержденные приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» от 22.03.2023 № 4АМ-1 (далее - Общие условия), размещенные на сайте лизингодателя: alfaleasing.ru.

Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с общими условиями лизинга. Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенного между сторонами договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга ответчик приобрел для истца по договору поставки от 14.12.2023 №55021-ПРМ-23-АМ-К предмет лизинга и передал его истцу во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 26.12.2023.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга на момент его приемки не поступало.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 26.12.2023 во время перегона транспортного средства из г. Пермь в г. Ижевск произошла его поломка, фактичекски истец автомобилем не воспользовался, товар поставлен ненадлежащего качества, однако, платежным поручением от 14.12.2023 №146 внес платеж в размере 327 000 руб.

16.02.2024 исх. №1876-Ам ответчик отказ истцу в согласовании расторжения договора поставки с продавцом.

Истец направил ответчику претензию от 03.04.2024 с требованием расторжения договора лизинга и возврата уплаченных 327 000 руб.

Неисполнение указанных требований и отказ в расторжении договора послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Положением ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Письмом ИСХ-1876-АМ от 16.02.2024 и ИСХ-4299-АМ от 10.04.2024 ответчик сообщил истцу о праве лизингополучателя самостоятельно предъявить к поставщику требования о ненадлежащем качестве автомобиля в судебном порядке на основании вышеуказанных норм закона.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингодателем условий договора лизинга, в иске просит взыскать с ответчика 327 000 руб., перечисленных платежным поручением от 14.12.2023 №146.

Вместе с тем, пунктом 6.13 Общих условий предусмотрено, что лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга, недостатки по качеству и комплектности предмета лизинга не освобождают лизингополучателя от выполнения своих денежных обязательств по Общим условиям.

В данном случае уплаченный истцом платеж является расходами, фактически возникающими при обычной финансово-хозяйственной деятельности лизингополучателя. Уплата истцом лизинговых платежей обусловлена целями приобретения предмета лизинга в собственность и необходимостью уплаты лизингодателю вознаграждения за предоставленное финансирование.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факт существенного нарушения ответчиком условий договора лизинга, оснований для взыскания внесенного истцом платежа в размере 327 000 руб. не имеется, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части требования о расторжении договора лизинга от 14.12.2023 № 55021-ПРМ-23-АМ-Л. Производство по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.