ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 декабря 2023 года
Дело №А56-12910/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Новиковой Е.М., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35331/2023) общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-12910/2023, принятое
по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»
к обществу с ограниченной ответственностью «Белые ночи»
о взыскании
установил:
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Белые ночи" (далее - Общество) о взыскании 7 192 790,39 руб. задолженности по договору от 07.10.2004 № 15-33873/10-О (далее - Договор) за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, 1 124 012 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 09.08.2023, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 10.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном пунктами 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).
Для совместного рассмотрения принят встречный иск об обязании Предприятия произвести перерасчет по Договору на сумму 12 173 479,89 руб., а также взыскать с Предприятия сумму переплаты по Договору в размере 3 980 689,85 руб.
Решением суда от 01.09.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для применения коэффициента 2 к начисленной плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку Обществом подавалась Декларация о составе и свойствах сточных вод, которая без наличия правовых оснований была возвращена абоненту.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора от 07.10.2004 № 15-33873/10-О Предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды ответчику (абонент), а также оказывать услуги по водоотведению, а абонент – соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод, производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункты 2.1, 2.2, 3.2.1, 3.2.8 Договора).
Истцом произведен контрольный отбор проб сточных вод, в результате которого зафиксировано превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
В соответствии с требованиями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ).
В связи с отсутствием Декларации о составе и свойствах сточных вод (далее – Декларация), действующей на дату отбора проб сточных вод, к плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения дополнительно применен коэффициент 2. Истцом выставлен счет-фактура от 30.11.2022 № 3338730630 на сумму 24 346 959,79 руб.
В связи с исполнением Обществом не в полном объеме обязанности по оплате начисленной платы истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Ссылаясь на отсутствие оснований для применения Предприятием коэффициента 2 к начисленной плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Общество подало встречный иск.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.
Пунктом 119 Правил № 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.
В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что им подавалась Декларация о составе и свойствах сточных вод, которая без наличия правовых оснований была возвращена абоненту.
Вместе с тем, согласно пункту 130(1) Правил №644 декларация прекращает действие в следующих случаях:
а) выявление организацией водопроводно-канализационного хозяйства в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод превышения нормативов состава сточных вод или максимальных допустимых значений показателей и концентраций по веществам (показателям), не указанным абонентами в декларации;
б) выявление 2 раза в течение календарного года в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, фактической концентрации загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента по одному и тому же показателю, превышающих в 2 раза и более значение соответственно фактической концентрации загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента, заявленное абонентом в декларации;
в) подача абонентом в отношении соответствующих объектов новой декларации (в этом случае декларация прекращает действие с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором новая декларация была принята для осуществления контроля организацией водопроводно-канализационного хозяйства).
В течение 3 месяцев со дня оповещения абонента организацией, осуществляющей водоотведение, о наступлении хотя бы одного из случаев, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 130(1) настоящих Правил, абонент обязан внести соответствующие изменения в декларацию и подать измененную декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. В случае если измененная декларация не была подана в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, декларация прекращает действие по истечении 3 месяцев со дня оповещения абонента организацией, осуществляющей водоотведение, о наступлении указанных случаев (пункт 130(2) Правил № 644).
20.11.2020 Обществом подана Декларация о составе и свойствах сточных вод, срок действия указан с 01.01.2021 по 31.12.2022.
Письмом от 12.11.2021 № Исх-04672/080 Предприятие проинформировало Общество о необходимости внесения изменений в Декларацию, в связи с неоднократно выявленным превышением (в 2 и более раза) значений фактической концентрации взвешенных веществ, заявленных в Декларации.
В установленные сроки Общество направило Предприятию измененную Декларацию.
Однако указанная Декларация письмом от 18.02.2022 возвращена Предприятием абоненту в связи с несоответствием сведений, указанных в пунктах 1-5 формы декларации, примечаниях и приложениях к ней, действительности.
Так в пункте 2 Декларации указанный фактический адрес объекта не соответствует Договору, срок действия Декларации также указан неверно.
Из измененной декларации следует, что адрес объекта указан: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.54, корп.1, лит. А, т.е. отличный от указанного в Договоре: Народная ул., д.93, корп.1, лит. А.
Условиями Договора на абонента возложена обязанность уведомлять Предприятие об изменении реквизитов. Изменения в Договор в части указания адреса объекта внесены сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2022.
Доказательств своевременного уведомления Предприятия об изменении реквизитов, об обжаловании действий Предприятия по возвращению измененной Декларации или о направлении Предприятию декларации, отвечающей требованиям Правил № 644, ответчиком не представлено.
Учитывая, что Декларация от 20.11.2020 на момент отбора проб сточных вод прекратила свое действие в соответствии с подпунктом «б» пункта 130 (1) Правил № 644, действующей Декларации на момент проведения отбора проб сточных вод (07.10.2022) у Общества не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятием к плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения правомерно применен коэффициент 2.
Доводы Общества о том, что для осуществления расчета без указанного коэффициента достаточно самого факта подачи измененной Декларации, основаны на ошибочном толковании положений Правил № 644.
При таких обстоятельствах, как обоснованно заключил суд, основания для осуществления перерасчета Предприятием платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения отсутствуют, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что наличие у Общества непогашенной задолженности подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу предприятия 7 192 790,39 руб. задолженности.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Пунктом 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-12910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Мельникова
Судьи
Е.М. Новикова
Н.Е. Целищева