ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

07 ноября 2023 года

Дело № А40-96097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Калининой Н.С., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000» (ООО «СК-Ветеран 2000») – ФИО1 по дов. от 01.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Титан «Л» (ООО «Титан «Л») – ФИО2 по дов. от 23.01.2023,

от третьего лица: арбитражного управляющего ФИО3 (а/у ФИО3) – неявка, извещена,

рассмотрев 02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Титан «Л»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года

по первоначальному иску ООО «СК-Ветеран 2000»

к ООО «Титан «Л»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «Титан «Л»

к ООО «СК-Ветеран 2000»

о взыскании денежных средств

третье лицо: а/у ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-Ветеран 2000» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Титан «Л» о взыскании по договорам аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.04.2020 № № 2, 3, 4, 5 (далее – договора аренды) задолженности в общем размере 1 518 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 517 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Титан «Л» к ООО «СК-Ветеран 2000» о взыскании Неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 317 руб. 50 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-96097/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен а/у ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-96097/2022 были удовлетворены требования по первоначальному иску в части. Суд взыскал с ООО «Титан «Л» в пользу ООО «СК-Ветеран 2000» задолженность в размере 1 518 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 021 руб. 94 коп. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа) В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску было отказано. Также суд взыскал с ООО «Титан «Л» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 29 741 руб. 18 коп. Кроме того, суд удовлетворил в части требования по встречному иску. Суд взыскал с ООО «СК-Ветеран 2000» в пользу ООО «Титан «Л» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 341 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 754 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску было отказано. Суд произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в связи с чем, взыскал с ООО «Титан «Л» в пользу ООО «СК-Ветеран 2000» задолженность в размере 1 518 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 399 руб. 97 коп., также взыскал с ООО «Титан «Л» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28 986 руб. 33 коп.

ООО «Титан «Л», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-96097/2022 отменено в части. Суд удовлетворил требования по первоначальному иску в части. Суд взыскал с ООО «Титан «Л» в пользу ООО «СК-Ветеран 2000» задолженность в размере 1 518 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 021 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску было отказано. Также суд взыскал с ООО «Титан «Л» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 29 741 руб. 18 коп. При этом требования по встречному иску были оставлены без рассмотрения. Суд возвратил ООО «Титан «Л» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 686 руб.

По делу № А40-96097/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Титан «Л», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об оставлении первоначального и встречного исков без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

А/у ФИО3 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «СК-Ветеран 2000» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Титан «Л» от а/у ФИО3, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Титан «Л» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СК-Ветеран 2000» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

ООО «СК-Ветеран 2000», обращаясь с первоначальным иском в обоснование требований указало, что между арендодателем – ООО «СК-Ветеран 2000» и арендатором – ООО «Титан «Л» были заключены вышеуказанные договора аренды; в связи с тем, что арендатор не вносил платы за пользованием техникой арендодатель принял решении о расторжении спорных договоров аренды, о чем 19.06.2020 уведомил ООО «Титан «Л»; ООО «СК-Ветеран 2000» ссылалось на факт возникновения задолженности по арендной плате по состоянию на 01.12.2021 в общем размере 1 518 500 руб. (с учетом зачета встречных однородных требований в размере 401 500 руб.), начислив на соответствующие суммы проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Титан «Л», обращаясь со встречным иском в обоснование требований указало, что между сторонами сложились фактические отношения по договорам купли-продажи и подряда; при этом по договору купли-продажи ООО «Титан «Л» просило взыскать аванс за непоставленный товар, начислив на соответствующую сумму проценты за пользование чужими денежными средствами; а по договору подряда ООО «Титан «Л» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата аванса в размере 401 500 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорных договоров, с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска в части и оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт пользования арендатором – ООО «Титан «Л» транспортной техникой (предметом аренды) в спорный период, а также учитывая, что ООО «Титан «Л» не были представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в спорный период, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности по арендной плате и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску в части (исключив периоды, на которые распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Суд апелляционной инстанции, оставляя требования по встречному иску без рассмотрения, руководствовался положениями ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), и исходил из того, что предъявленные в общем исковом порядке требования ООО «Титан «Л» к ООО «СК-Ветеран 2000» не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СК-Ветеран 2000». Обратный подход привел бы к тому, что требования ООО «Титан «Л», носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «СК-Ветеран 2000», что противоречит законодательству о банкротстве.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Титан «Л» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Титан «Л» о наличии оснований для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу), подлежит отклонению с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения именно данного спора, а также с учетом разъяснений, содерждащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Титан «Л», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ООО «Титан «Л» просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-96097/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан «Л» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2023 года.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.С. Калинина

Д.Г. Ярцев