АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2025 года Дело № А66-3435/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Нестерова С.А.,
при участии от Синицкой Л.С. представителя Лялюцкой Ю.А. (доверенность от 19.08.2024),
рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова Александра Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А66-3435/2024,
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток», адрес: Тверская обл., г. Удомля, Вышневолоцкое ш., д. 4, ОГРН 1186952008572, ИНН 6908017730 (далее – Общество), Синицкая Лариса Соломоновна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Белову Александру Юрьевичу о признании недействительными лицензионных договоров от 24.01.2021
№ 123958, от 26.02.2021 № 124057, от 16.02.2021 № 123868, от 15.02.2021 № 123823, применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Белова А.Ю. обязанности возвратить Обществу 4 390 000 руб.,
4 740 000 руб., 4 585 000 руб., 850 000 руб. соответственно лицензионного вознаграждения.
Решением суда от 19.07.2024 в удовлетворении иска отказано.
ФИО1 с принятым решением не согласилась, в связи с чем обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Суд апелляционной инстанции определением от 18.12.2024 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-13876/2024, в рамках которого рассматривается иск ФИО1 к Обществу о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 12.02.2021 № 1.
В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на необоснованность определения апелляционной инстанции, просит его отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Как считает податель жалобы, основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в деле № А66-13876/2024, следовательно, обстоятельства, установленные в этом деле не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела.
Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что признание решений, оформленных протоколом от 12.02.2021, недействительными не опровергнет факта того, что при заключении оспариваемых лицензионных договоров ФИО2, проявляя должную степень осмотрительности, получил от Общества копию протокола общего внеочередного собрания участников от 12.02.2021 об утверждении заключения 16 лицензионных договоров.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ФИО1 возразил против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По смыслу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по делу на основании указанной нормы производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается судом.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Учитывая вышеизложенное, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.
Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает в данном случае арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию – объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет
приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств.
Апелляционная инстанция установила наличие взаимосвязи между настоящим делом и делом № А66-13876/2024 Арбитражного суда Тверской области, приоритетность вопросов, подлежащих разрешению в названном деле перед настоящим делом, учла риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, при этом результат рассмотрения дела № А66-13876/2024 будет влиять на разрешение настоящего спора. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по данному делу до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-13876/2024.
Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, данное процессуальное действие направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, результат рассмотрения указанного дела арбитражного суда влияет на правильное разрешение спора по настоящему делу с учетом предмета и оснований заявленных требований, доводов и возражений сторон.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А66-3435/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Рудницкий
Судьи А.В. Кадулин
ФИО3