ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31 октября 2023 года Дело № А40-302898/22
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Аникиной Н.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации
- ФИО1 по доверенности от 12.10.2022г. № 207/4/231д;
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
- ФИО2 по доверенности от 03.02.2021г. № СВЕРДНЮ-32/д;
рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-302898/22,
по иску Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 28/ДТО-2022/4929341 от 12.08.2022 в размере 101 239 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Минобороны России взыскан штраф в размере 60 583 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-302898/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт от 12.08.2022 № 28/ДТО-2022/4929341 (далее – Контракт) на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.
Согласно пункту 2.2. Контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.
Истец указывал, что услуги по доставке грузов исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают дорожные ведомости № № И218125, Х407951, Х407952, Х177294, Х181962, Х286515, Х286514.
Согласно пункту 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную УЖТ РФ.
В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Закона № 18-ФЗ.
В связи с тем, что услуги по доставке грузов исполнителем оказаны с просрочкой, истец в соответствии названной нормой начислил ответчику пени по дорожным ведомостям № № И218125, Х407951, Х407952, Х177294, Х181962, Х286515, Х286514 на сумму 101 239 руб. 86 коп.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате штрафных санкций была оставлена Обществом без удовлетворения, Минобороны России, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 330, 333, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10, 97 Закона № 18-ФЗ, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245), установив, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по Контракту, суды обеих инстанций признали заявленные требования правомерными, однако, удовлетворили иск частично, признав, что Минобороны России неправомерно рассчитало сумму заявленной неустойки, необоснованно включив в нее плату за услуги, не связанные непосредственно с перевозкой.
Суд округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, статья 97 Закона № 18-ФЗ в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, не включает плату за привлечение вагонов, сбор за подачу-уборку вагонов, сбор за хранение.
Судами учтено, что истец ошибочно отождествляет понятия «стоимость воинских железнодорожных перевозок» и «плата за перевозку (тариф)», а исчисление размера неустойки исходя из всех платежей, уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.
Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что в связи с необоснованным включением дополнительных сборов, не предусмотренных Правилами № 245, пени в размере 40 656 руб. 60 коп. начислены истцом незаконно.
Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-302898/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
Н.А. Аникина
О.А. Шишова