ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-17805/2023

26 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Корзовой, рассмотрел в порядке документарного производства апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2025 года по делу №А19-17805/2023,

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исключении из реестра ФИО2 требования ООО «Востсибнефтехимия» в размере 7 650 000 руб., включенного в реестр определением от 24.04.2024

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтьСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес; <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: <...>) банкротом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2023 (резолютивная часть объявлена 09.11.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2024 (резолютивная часть определения объявлена 24.12.2024) утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной должником и одобренный собранием кредиторов от 17.10.2024.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2024 включено требование общества с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» в размере 7 650 000 руб. - убытки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Конкурсный кредитор ФИО1 05.08.2025 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью «Востсибнефтехимия» в части суммы убытков в размере 7 650 000 руб., учтенного в реестре определением суда от 26.04.2024.

По результатам рассмотрения обособленного спора судом в порядке упрощенного производства 26.09.2025 принято определение путем подписания судьей его резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

Резолютивная часть определения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области 27.09.2025.

От ФИО1 30.09.2025 поступило заявление о составлении мотивированного определения по обособленному спору № А19-17805/2023.

07.10.2025 судом первой инстанции составлено мотивированное определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.10.2025, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд неверно оценил обстоятельства спора.

Заявитель отмечает, что из постановления от 16.01.2024 причина, по которой ФИО2 и ФИО5 привлечены к солидарной ответственности по обязательствам ООО «ВостСибНефтеХимия» - совершение недействительных сделок от 18.07.2017 с имуществом ФИО2 в целях исключения вероятности обращения на него взыскания при наличие требований к ФИО2 со стороны кредиторов ООО «ВостСибНефтеХимия». Сделки с имуществом ФИО2 от 18.07.2017 оспорены не в порядке отдельного (обособленного производства) при оспаривании сделок с имуществом ООО «ВостСибНефтеХимия», а в обособленном производстве по делу № А19-26655/2018, т.е. при рассмотрении иного предмета судебного спора. Сделки квалифицированы судом как ничтожные (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Поскольку предметом спора при вынесении постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А19-26655/2018 являлись основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ВостСибНефтеХимия», то и последствия недействительных сделок от 18.07.2017 не заявлялись и не могли рассматриваться в рамках названного производства.

Арбитражный суд Иркутской области при вынесении определения от 07.10.2025 не учел, что первопричина взыскания с ФИО2 убытков по делу № А19-26655/2018 в сумме 7 650 000 рублей и истребование в конкурсную массу ФИО2 имущества (по определению от 20.11.2024 по делу А19-17805/2023) одна и та же: неправомерные действия ФИО2 при банкротстве ООО «ВостСибНефтеХимия», выразившиеся в отчуждении личного имущества (не участвующего в предпринимательской деятельности возглавляемого им ООО «ВостСибНефтеХимия») в период подозрительности в целях исключения вероятности обращения на него взыскания по обязательствам ООО «ВостСибНефтеХимия».

Кроме того, кредитор ФИО1 указывает, что исполнил определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2025, обосновав избранный способ защиты (не пересмотр вступившего в силу судебного акта или поворот исполнения судебного акта, а именно исключение из реестра требования, включенного в реестр на основании вступившего в силу судебного акта о взыскании убытков).

В связи с чем ФИО1 просит определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

В возражении ФИО1 заявлено ходатайство, в котором он настаивает на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе, и просит назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с учетом характера рассматриваемого спора.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон в судебное заседание. При этом суд апелляционной инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, специфику правоотношений сторон, а также доводы апелляционной жалобы заявителя.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству; лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения по документарным обособленным спорам рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 09.12.2025 представить мотивированный, нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на апелляционную жалобу, копию которого заблаговременно направить остальным лицам, участвующим в деле.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ФИО1 в возражениях на позицию ФИО2 указал что доводы, выраженные в данном отзыве безосновательны, противоречивы и построены на неправильном толковании норм права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке глав 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года по делу № А19-17805/2023 требование кредитора ООО «ВостСибНефтеХимия», подтвержденное вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу № А19-26655/2018, признано обоснованным. Требование кредитора ООО «ВостСибНефтеХимия» в размере 7 650 000 руб. – убытки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года с ФИО2 солидарно с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Востсибнефтехимия» взыскана сумма в размере 7 650 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2024 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу №А19-26655/2018 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, ФИО1 указал, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 установлена задолженность ФИО2 перед ООО «Востсибнефтехимия» в размере 7 650 000 руб., возникшая вследствие недействительности договоров купли-продажи от 17.07.2017 и 18.07.2017 (безвозмездная передача объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:143729:0151 и 38:06:143720:111, а также жилого дома с кадастровым номером 38:06:143720:250).

Определением суда от 26.04.2024 требование ООО «Востсибнефтехимия» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2024 применены последствия недействительности указанных сделок: объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу должника.

ФИО2 и ФИО5 исполнили определение суда: имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано посредством публичных электронных торгов на ЕФРСБ (№ 18097022 от 20.05.2025).

В связи с тем, что имущество реализовано, а денежные средства поступили в конкурсную массу, основания для взыскания убытков в пользу ООО «Востсибнефтехимия» устранены, поэтому, по мнению ФИО1, требование ООО «Востсибнефтехимия» в размере 7 650 000 руб. подлежит исключению из реестра требований кредиторов в рамках дела № А19-17805/2023.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов ФИО2, суд первой инстанции указал, что требование кредитора ООО «ВостСибНефтеХимия» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который не был отменен или пересмотрен. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности перед ООО «ВостСибНефтеХимия».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предусмотренная указанной нормой права возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При рассмотрении вопроса об исключении требования кредитора из реестра арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование такого кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Следовательно, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности:

в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр;

признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки;

в случае замены кредитора;

по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как отмечено выше, требования ООО «Востсибнефтехимия» включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением суда первой инстанции.

При этом сам кредитор – ООО «Востсибнефтехимия» с заявлением об исключении собственных требований в суд не обращался.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение ФИО1 об устранении должником ФИО2 оснований для взыскания с него убытков не соответствует действительности, поскольку ущерб/вред, причиненный должником ФИО2 кредитору ООО «ВостСибНефтеХимия» его незаконными действиями до настоящего времени не возмещен, задолженность не погашена.

Довод об отсутствии обязанности исполнения судебного акта о взыскании убытков по причине устранения оснований для их взыскания уже был отклонен Четвертым арбитражным апелляционным судом в споре о взыскании убытков. Кредитор ФИО1 утверждает, что должник ФИО2 устранил основания для взыскания с него убытков после возврата объектов недвижимости и их реализации при исполнении плана реструктуризации долгов в деле о банкротстве.

Аналогичный довод был заявлен соответчиком должника ФИО2 по требованию о взыскании убытков – ФИО5 в заявлении о пересмотре судебного акта – постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по новым обстоятельствам, поданном в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в деле о банкротстве ООО «ВостСибНефтеХимия» № А19-26655/2018.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по делу № А19-26655/2018 заявление ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года по делу № А19-26655/2018 возвращено заявителю. При этом суд апелляционной инстанции указал, что довод о том, что в рамках дела № А19-17805/2023 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2,. в который вошла сумма убытков в размере 7 650 000 руб. перед кредитором ООО «Востсибнефтехимия» и эта же сумма взыскивается с ФИО5 что, по сути, повлечет двойное взыскание, подлежит отклонению.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В то же время, это право, вопреки утверждениям заявителя, не может привести к двойному взысканию, поскольку исполнение спорной обязанности любым из них влечет ее прекращение по отношению к кредитору в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ и распределение ответственности в силу положений приведенной нормы в порядке регресса между солидарными должниками.

Обязательства перед ООО «ВостСибНефтеХимия» до настоящего времени ни ФИО2, ни ФИО5 погашены не были, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года по делу № А19-17805/2023 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 (в редакции, предложенной должником и одобренный собранием кредиторов от 17.10.2024).

В соответствии с п. 3.1. – 3.1.1. Плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 источником финансирования являются - денежные средства, поступившие от продажи имущества должника (объектов недвижимости):-земельный участок площадью 819 кв.м., кадастровый номер 38:06:143729:0151,расположенный по адресу Иркутская область, Иркутский район, 21 км Байкальского тракта, кемпинг-отель «Елочка», участок No3;-земельный участок площадью 1185 кв. м., кадастровый номер38:06:143720:111расположенный по адресу Иркутская область, Иркутский район, дачный кооператив «Ветеран революции» 92;-2-х этажный дом, площадью 136,1 кв. м. кадастровый номер 38:06:143720:250, расположенный по адресу Иркутская область, Иркутский район, дачный кооператив «Ветеран революции» д. 92; Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу № А19-26655/2018 установлены обстоятельства ничтожности (мнимости) сделок от 17.07.2017 и 18.07.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) в отношении Объектов недвижимости, факт сохранения за ФИО2 владения и распоряжения Объектами недвижимости.

Как верно установил суд первой инстанции, факт возврата объектов недвижимости в имущественную массу должника ФИО2 и их последующая реализация в рамках исполнения плана реструктуризации долгов сами по себе не погашают обязательства перед кредитором, поскольку вырученные от продажи недвижимости денежные средства находятся на счете должника и на погашение обязательств не были направлены.

Продажа объектов недвижимости без распределения средств кредиторам не может являться надлежащим исполнением обязательств перед ООО «ВостСибНефтеХимия». Возврат объектов недвижимости в имущественную массу должника не является устранением оснований для взыскания убытков, поскольку имущество никогда не выбывало из его владения (сделка по отчуждению объектов признана ничтожной).

Применение судом последствий недействительности сделки и продажа объектов недвижимости в процедуре банкротства не изменило отношения сторон (должника и кредитора), не прекратило обязательства и не устранило основания для взыскания убытков.

Возврат объектов недвижимости и их продажа на публичных торгах являются частью плана реструктуризации, утверждённого арбитражным судом. Целью данных действий является погашение обязательств перед кредиторами, в том числе ООО «ВостСибНефтеХимия».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Указанные разъяснения по аналогии применяются и в процедуре реализации имущества, следовательно, в случае погашения требований кредитора финансовый управляющий не исключает требования из реестра, а делает отметку о его погашении.

В пункте 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, указано, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Таким образом, в случае погашения ФИО2 требования кредитора ООО «Востсибнефтехимия» финансовый управляющий вправе внести соответствующие сведения в раздел о погашении (частичном погашении) требований кредиторов самостоятельно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО1 об исключении требования из реестра ФИО2 требования ООО «Востсибнефтехимия» в размере 7 650 000 руб., включенного определением от 24.04.2024 удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2025 года по делу № А19-17805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Корзова