ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина, 145, <...>, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита дело № А19-7451/2020
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
судей: Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2025 года по делу № А19-7451/2020,
по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» о взыскании судебных расходов,
в деле по заявлению заявления общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115419, <...>) о признании акционерного общества «Руснедра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664081, <...>) несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 заявление общества с ограниченно ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис») о признании акционерного общества «Руседра» (далее – АО «Реснедра», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 18.10.2021 АО «Руснедра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Акционер должника – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 17.12.2020 и решения суда от 18.10.2021.
Определением суда от 30.01.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1
Определением суда от 27.03.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда от 27.03.2024, ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 27.03.2024 отменить.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и удовлетворить заявление ФИО2
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2024 по делу определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 оставлены без изменения.
ООО «Техсервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Определением суда от 07.03.2025 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Техсервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.03.2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению ФИО1, подлежащий взысканию размер судебных расходов завышен и не подлежит удовлетворению.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом спора являлось требование о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.
Вступившим в законную силу определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С учетом того, что обжалование судебных актов в рамках настоящего спора инициировано третьим лицом, суд верно установил, что ООО «Техсервис» в силу положений статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1
Для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего заявления 01.05.2021 ООО «Техсервис» (доверитель) заключило с адвокатом Ерзиным Ратмиром Маратовичем (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя в период действия настоящего соглашения оказывать юридические услуги, а доверитель обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 соглашения).
Согласно пункту 1.2 соглашения, в обязанности поверенного входит оказание следующих услуг по поручению доверителя: ознакомление с документами, представленными доверителем; проведение правового анализа; формирование правовой позиции; консультирование доверителя по правовым вопросам; проведение переговоров с третьими лицами; подготовка, составление документов (исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб, заявлений, ходатайств, отзывов и других документов) в интересах доверителя; представление интересов доверителя в различных органах власти, в том числе органах прокуратуры и предварительного расследования; представление интересов доверителя на всех стадиях судебного разбирательства в судебных процессов, затрагивающих интересы доверителя.
Пунктом 4.1. соглашения предусмотрено, что за оказываемые по настоящему соглашению услуги доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение из фактически затраченного поверенным времени из расчета 10 000 руб. за час работы, НДС не облагается.
В качестве доказательств оплаты юридических услуг по соглашению от 01.05.2021, заявитель представил платежные поручения: №3298 от 19.07.2024 и № 4222 от 20.09.2024.
Согласно отчету от 25.09.2024 об оказании услуг по соглашению от 01.05.2021, Ерзин Р.М. оказал доверителю следующие юридические услуги: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 (стоимость услуги – 75 000 руб.), подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ФИО1 (стоимость услуги - 60 000 руб.), участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа посредством веб-конференции (стоимость услуги – 15 000 руб.).
Факт оказания ООО «Техсервис» поверенным юридических услуг, расходы на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием договора и платежных документов, но и содержанием подписанных/представленных представителем процессуальных документов в деле, а также протокола судебного заседания, в котором участвовал представитель, и принятых в деле судебных актов.
Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности расходов на оплату юридических услуг, обоснованности и разумности этих расходов в размере 95 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Факт оказания Ерзиным Р.М. юридических услуг ООО «Техсервис» в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ФИО1, факт и размер расходов на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования, учитывая объем доказательств в деле и подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительность рассмотрения дела, суд правильно установил, что разумный размер расходов ответчика на оплату правовых услуг составил 95 000 руб. (60 000 руб. – расходы, связанные с подготовкой и подачей отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 руб. – расходы, связанные с подготовкой и подачей отзыва на кассационную жалобу, 5 000 руб. – расходы на участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа).
Этот размер судебных издержек ООО «Техсервис» определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания ему правовых услуг в связи с рассмотрением спора. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя при оказании правовых услуг.
Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имеется оснований.
Ссылка подателя жалобы на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует стоимости услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные.
Сведения о стоимости юридических услуг иных представителей, приведенные ФИО1, содержат минимальные ставки (тарифы) и не свидетельствуют о неразумности расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к возмещению.
При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Субъективное мнение апеллянта о характере проделанной представителем другой стороны спора работы и ее сложности не может быть положено в опровержение разумности взысканных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения, а взыскиваемая сумма - исходя из фактически проделанной представителем работы и результата спора, оцениваемых судом.
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Доводы жалобы представляют субъективное мнение ФИО1 относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.
Инициируя подачу апелляционной и кассационной жалоб, ФИО1 должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе возможность взыскания с него судебных издержек в результате проигрыша спора.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2025 года по делу № А19-7451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.И. Кайдаш
Судьи А.В. Гречаниченко
Н.В. Жегалова