,,

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69109/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-36636/23

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «УК Динамика»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-36636/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Динамика» (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2023;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Динамика» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 10 617,19 руб., неустойки в размере 3 865,26 руб.,

ссылаясь на то, что:

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, до 31.12.2020 находился в управлении ООО «УК Динамика» (ООО ЭК Городские усадьбы») на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания лиц, которым принадлежит и/или будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> от 14.12.2009г.;

- за ответчиком образовалась задолженность за помещение и коммунальные услуги в сумме 10 617,19 руб.;

- на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 3 865,26 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210 ГК РФ, 39, 46, 153, 155 ЖК РФ, Решением от 22.08.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- согласно Распоряжению Мосжилинспекции от 11.12.2020 №8531-РЛ, с 01.01.2021 ООО «УК Динамика» (ООО ЭК Городские усадьбы») исключено из реестра лицензий города Москвы по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, с 01.01.2021 в реестр лицензий города Москвы по управлению названным многоквартирным домом включено ООО «Ультра-М»;

- истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что 29.04.2015 истцом была получена лицензия № 077001714 сроком действия до 11.01.2023, указанная лицензия была аннулирована распоряжением Мосжилинспекции от 11.12.2020 № 8531-РЛ; задолженность ответчика была сформирована в 2020 году, а в 2021 году был сформирован расчет ПАО «МОЭК».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; на вопрос суда пояснил, что иск выставлен на основании перерасчёта МОЭК и никаких иных документов у истца не имеется по фактическому оказанию услуг;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.10.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг, кроме выписки, составленной истцом, по спорному помещению (л.д.21), не содержащей подробного расчета суммы задолженности 13 437,41 руб. по состоянию на март 2021г.

Довод заявителя жалобы о том, что ПАО «МОЭК» был произведен перерасчет задолженности – голословен.

В судебном заседании заявитель жалобы пояснил, что у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт оказания услуг, кроме выставленной ответчику претензии.

Учитывая указанные доводы, суд апелляции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку, бремя доказывания заявленных требований лежит именно на истце, который, в свою очередь, не представил надлежащих доказательств факта и объема оказанных услуг. Сам по себе некий выставленный истцу счёт (который также в материалы дела истцом представлен не был) не является безусловным основанием для установления факта наличия долга и удовлетворения иска.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-36636/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко