АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
20 октября 2023 года
город Калуга
Дело № А14-16660/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023
Постановление в полном объёме изготовлено 20.10.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Силаевой Н.Л.,
судей
Серокуровой У.В.,
Шульгиной А.Н.,
при участии в судебном заседании от ООО "Газпром Теплоэнерго Воронеж" представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Воронеж" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А14-16660/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Воронеж" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент, ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенный за пределами земельного участка объект Блочно-модульной котельной БМК-14.0, адрес (местоположение): <...> включающий в себя: сеть газоснабжения L-24,00; сеть электрическую силовую L = 45,00: канализацию хозяйственно-бытовую L = 9,00; водопровод производственно-питьевой L = 13,00; канализацию производственную L = 16,00; трубопровод отопления L = 40,20; трубопровод горячего водоснабжения L = 40,20; котельную - 286,4 кв. м; ограждение - 136 кв. м; ворота - 12,4 кв. м; замощение - 405,1 кв. м; резервуар - 5,6 кв. м; трубу трехствольную дымовую - 0,4 кв. м; трубу трехствольную дымовую - 0,4 кв. м; трубу трехствольную дымовую - 0,4 кв. м; замощение - 10,7 кв. м. (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.
Заявитель жалобы указывает, что им предпринимались меры для надлежащего оформления прав на котельную. Котельная не нарушает права и законные интересы других лиц, используется для теплоснабжения группы жилых домов и объектов социального назначения.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось определением от 26.09.2023 на 14 час. 30 мин. 17.10.2023.
Определением от 17.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Крыжской Л.А. и Шелудяева В.Н. на Серокурову У.В. и Шульгину А.Н.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставления в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды земельного участка от 18.01.2010 № 1166-10/чз департамент передал ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" в аренду на пять лет для проектирования и строительства котельной земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305007:18, площадью 1 473 кв. м, расположенный в <...> к.
По договору перенайма земельного участка от 01.12.2012 ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка АО "Воронежтеплоинвест" (в настоящее время - ООО "Газпром Теплоэнерго Воронеж").
Разрешение на строительство блочно-модульной котельной выдано 26.02.2013.
После завершения строительства обнаружено, что построенная котельная вышла за пределы арендованного земельного участка.
Ссылаясь на то, что для ввода построенного объекта в эксплуатацию необходим дополнительный земельный участок, истец обратился в департамент за утверждением схемы расположения и предварительным согласованием предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 260 кв. м. Департамент письмом от 09.01.2017 отказал обществу в удовлетворении заявления.
Общество оспорило законность отказа департамента в арбитражном суде, просило обязать департамент утвердить схему расположения и предварительно согласовать предоставление без проведения торгов указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2017 по делу № А14-2475/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 16.11.2017 принятые по делу судебные акты отменил и отказал обществу в удовлетворении требований.
В рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд за признанием права собственности на спорную котельную в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, исходил из того, что согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 01.10.2021 котельная соответствует требованиям промышленной безопасности, строительные конструкции соответствуют строительным нормам и правилам, не угрожают безопасной эксплуатации котельной. Котельная используется для теплоснабжения группы жилых домов и объектов социального назначения, департамент не ссылается на невозможность предоставления дополнительного земельного участка под котельную, требования о сносе самовольной постройки не заявляются.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которому размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.
Между тем, по мнению судебной коллегии окружного суда, указанные выводы не основаны на положениях действующего законодательства и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что спорная котельная частично расположена на земельном участке, предоставленном в аренду для указанных целей, а частично на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.
При этом истцу были выданы разрешения на строительство блочно-модульной котельной, материалами дела подтверждается, что постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Содержащаяся в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, позиция о том, что размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку, не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство является безусловным основанием для такого отказа.
Согласно вышеназванному пункту указанная позиция применена к ситуации, в которой не было представлено доказательств возможности устранения выявленного нарушения.
Учитывая изложенное, достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку является отсутствие прав на земельный участок, на котором расположена постройка, и невозможность устранить это нарушение, что судом апелляционной инстанции учтено не было.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, при этом установил, что департамент не ссылается на невозможность предоставления дополнительного земельного участка под котельную, необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А14-16660/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л. Силаева
Судьи
У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина