Постановление по делу № А55-3249/2024 от 04.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 апреля 2025 года

гор. Самара

Дело № А55-3249/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2024, принятое по делу № А55-3249/2024 (судья Шаруева Н.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СамЭК» об индексации взысканных судом денежных сумм по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СамЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 10.12.2024);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 16.10.2024).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «СамЭК» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 207 951 руб. 98 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 05.03.2024 в размере 17 174 920 руб. 18 коп., с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «СамЭК» взысканы неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 35 207 951 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 05.03.2024 в размере 10 078 549 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 06.03.2024 до момента фактического исполнения заявленных требований, а также 172 906 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А55-3249/2024 оставлены без изменения.

03.10.2024 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС № 042722977.

Решение арбитражного суда исполнено 07.10.2024 на сумму 48 941 724 руб. 16 коп., в том числе: неосновательное обогащение - 35 207 951 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 05.03.2024 в размере 10 078 549 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательств – 3 4852 316 руб. 56 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 172 906 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 825 от 07.10.2024.

22.10.2024 Общество с ограниченной ответственностью «СамЭК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм в размере 1 677 269 руб. 42 коп. за период с 09.04.2024 по 07.10.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2024, заявление ООО «СамЭК» удовлетворено. Произведена индексация присужденной решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 по делу № А55-3249/2024 денежной суммы. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «СамЭК» взыскан 1 677 269 руб. 42 коп.

Заявитель - Публичное акционерное общество «Т Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.03.2025 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СамЭК» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (вступил в законную силу 22.06.2022), которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации (далее - ИПЦ), размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент присуждения.

Следовательно, индексация присужденных денежных средств направлена на поддержание покупательной способности данной суммы, она не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить присужденные денежные средства при задержке их выплаты.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

В статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

ООО «СамЭК» воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его ненадлежащим исполнением.

В данном случае резолютивная часть решения оглашена судом 09.04.2024, решение суда исполнено 07.10.2024.

ООО «СамЭК» заявлено об индексации взысканных судом денежных сумм в размере 1 677 269 руб. 42 коп. за период с 09.04.2024 по 07.10.2024.

Проверив расчет истца, суд признал его не верным, поскольку он произведен также на сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 07.10.2024 (3 482 316 руб. 56 коп.), между тем, резолютивная часть решения данную сумму не содержит, а ее начисление было осуществлено при исполнении судебного акта, т.е. исходя из формулировки статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная сумма как фиксированная цифра судом не была присуждена, в связи с чем, правомерным следует считать индексацию на присужденную сумму (неосновательного обогащения в размере 35 207 951 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 078 549 руб. 70 коп. и государственной пошлины в сумме 172 906 руб.) что составляет - 1 724 186 руб. 72 коп. (Определение ВС РФ от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300 (6,7) по делу № А40-138188/2016).

Между тем, поскольку сумма индексации предъявлена истцом к взысканию в размере 1 677 269 руб. 42 коп., что меньше вышеуказанного расчета, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, заявление об индексации правомерно удовлетворено в полном объеме.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что арбитражный суд не принял во внимание, что при индексации присужденных сумм произойдет двойное применение санкций за оплату с нарушением срока, поскольку в рамках данного дела уже взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является штрафной санкцией за оплату произведенную с нарушением срока, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на индексацию присужденных денежных сумм отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт предполагает обязательность его исполнения в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, должник не исполнил судебный акт в добровольном порядке с момента вступления решения суда в законную силу, а погасил задолженность перед истцом лишь 07.10.2024.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Признаков недобросовестного поведения со стороны ООО «СамЭК» судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязанность по исполнению судебного акта лежала на ПАО «Т Плюс» вне независимости от обращения ООО «СамЭК» за принудительным взысканием денежных средств, к которому истец приступил после принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024.

Таким образом, размер индексации присужденных денежных сумм напрямую зависит от действий самого должника по исполнению решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление истца, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявления, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2024, принятое по делу № А55-3249/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

СудьяС.Ю. Николаева