ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А78-938/2023

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Марковой О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 18.12.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2024 года по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу № 131 «Геодезист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости объема фактических и технологических потерь электрической энергии за ноябрь 2022 года в размере 163 656,78 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к садоводческому некоммерческому товариществу № 131 «Геодезист» о взыскании 163656,78 руб. в счет задолженности за поставленную электрическую энергию за ноябрь 2022 года, а также неустойки в сумме 368,23 руб. за период с 17.01.2023 по 25.01.2023. с последующим ее начислением с 26.01.2023 по день фактической оплаты долга. Требования мотивированы заключенным между сторонами договора энергоснабжения за № 010704 от 01.06.20212 поставкой энергоресурса, которое ответчиком не оплачивается.

Постановленным по делу решением иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6496 руб. 18 коп. основного долга, 22 руб. 63 коп. неустойки, неустойка с 26.01.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», 235 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также истцу возвращено из федерального бюджета 185 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на судебную практику, заявитель указывает на не применение судом первой закона, подлежащего применению и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает, что в заявленный исковой период действовал договор между сторонами, и отдельные договоры с членами СНТ не заключались, что не было учтено судом первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.06.2012 АО «Читаэнергосбыт» (поставщик) и СНТ № 131 «Геодезист» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 010704, по условиям которого поставщик принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в объемах, согласованных сторонами в договоре по адресу, указанному в Приложении № 4 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2022 по делу №А78-9773/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2023 спорный договор энергоснабжения признан расторгнутым.

Судебными актами по указанному судебному делу установлено, что 21.06.2020 на собрании СНТ № 131 «Геодезист» принято решение о переходе на прямые расчеты каждого потребителя электроэнергии с АО «Читэнергосбыт», проживающего или ведущего хозяйство на территории товарищества, с заключением индивидуальных договоров.

Также на собрании принято решение о расторжении договора энергоснабжения № 010704 от 01.06.2020, прекращении приема платежей в товариществе за потребленную электроэнергию гражданами, проживающими или ведущими хозяйство на его территории а уведомлением, направленным ответчику 30.11.2021, уведомил ответчика об отказе от договора с 01.01.2022.

На основании ведомости электропотребления от 30.11.2022 истец предъявил ответчику к оплате за электрическую энергию счет-фактуру № 20433-010704/01 от 30.11.2023 на сумму 163656,78 руб.

Объем потребленной в спорный период электрической энергии определен ведомостью объема переданной электроэнергии и составил 65400 кВтч. Из указанного объема истцом исключено электропотребление граждан заключивших прямые договора энергоснабжения с истцом (14750 кВтч) и добавлены технологические потери в размере 2011,2 кВтч, общий объем предъявленный ответчику составил 52661,2 кВтч. (65400-14750+2011,2). В связи с отсутствием оплаты истцом начислена неустойка за период 17.01.2023 по 25.01.2023 в размере 368,23 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за спорный период не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу решений суда, указанных выше, норм ст.69 АПК РФ., отсутствия у ответчика обязанности по оплате поставленной членам кооператива электроэнергии, при наличии у последних действующих договоров с истцом, но наличии обязанности по оплате потерь, в силу ст.210 ГК РФ и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и не правильной квалификации части объема электроэнергии, потреблённой членами кооператива и не заключившими договоры как фактические потери.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2019, собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества (СНТ) и огороднические некоммерческие товарищества (ОНТ).

Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, которая заключается в необходимости эксплуатации имущества общего пользования – расположенных в границах ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости и иных объектов, используемых для удовлетворения общих потребностей таких граждан на указанной территории (статьи 3, 4 Закона № 217-ФЗ).

Соответственно, к отношениям между дачным некоммерческим товариществом и ресурсоснабжающей организацией по аналогии закона подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения между исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией или товариществом собственников жилья) и ресурсоснабжающей организацией, Правила № 124, а также Правила № 354, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189.

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет – применительно к отношениям ресурсоснабжения – использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Из содержания пункта Основных положений № 442 следует, что на граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, возложена обязанность оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок оплаты потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, находящихся на территории СНТ, решается в соответствии Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу ст.14 которого, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества, а в свою очередь членские взносы, вносимые товариществу могут быть использованы им в счет возмещения расходов связанных, в том числе, с содержанием имущества общего пользования товарищества.

Исходя из представленных дело доказательств, судом первой инстанции установлено, что договор энергоснабжения № 010704 от 01.06.2012 расторгнут; на балансе ответчика находится Абонентская ТП, в которой установлен прибор учета, ВЛ.10 кВ и остальная распределительная сеть (акт об осуществлении технологического присоединения № 8588 от 02.03.2020) что является имуществом общего пользования членов СНТ; в спорный период только с частью граждан, осуществляющих ведение садоводства, истцом заключены прямые договоры, (данные обстоятельства установлены в рамках дела № А78-4891/2023 по аналогичному иску), в связи с чем, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости электрической энергии в объемах индивидуального потребления не имеется, но имеется обязанность оплатить потери, возникшие в его сетях.

Из представленного истцом расчета следует (т.1 л.д.24,25), что за ноябрь 2023 им предъявляется к оплате 52661,2 кВт, что эквивалентно 163656,78 рублям. Также из данного расчета следует, что технологические потери составили 2011,2 кВтч., что в денежном эквиваленте, с учетом установленного тарифа, составляет 6496,18 руб.

Учитывая, что истцом не отрицается наличия факта заключения прямых договоров не со всеми участниками СНТ, а также то, что им не доказано наличие у ответчика объектов, потребляющих электроэнергию, суд первой инстанции с учетом положений ст.540 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований по взысканию с ответчика потребленной электроэнергии в объеме 50650 кВт, являющегося по сути электропотреблением граждан, не заключивших прямые договоры с истцом, в связи, чем судом первой инстанции обосновано указано на то, что названный объем неверно квалифицирован истцом как фактические потери.

На основании статьи 330 ГК РФ, а также абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив нарушение ответчиком срока оплаты поставленной электроэнергии, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу и о наличии оснований для взыскания неустойки с ее последующим начислением, расчет которой произведен самостоятельно судом и составил 22,63 руб., арифметическая составляющая расчета истцом не оспорена.

Довод стороны истца приведенных в ходе рассмотрения дела о том, что исковой период вошел в период, когда между сторонами еще действовал договор энергоснабжения № 010704 от 01.06.2012, а соответственно ответчик обязан к оплате всего объема энергии, в том числе всех потерь, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исходя из общей нормы гражданского законодательства о расторжении договора, а именно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной

Между тем, применение правил причинно-следственной связи, даже в отсутствие соответствующей отсылки, позволяет обратиться к п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ содержащим положения, определяющие последствия отказа от договора и момент прекращения договора - с даты получения уведомления об отказе от договора.

Как следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2022 по делу №А78-9773/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2023, спорный договор энергоснабжения признан расторгнутым, при этом судами установлено, что 21.06.2020 на собрании СНТ № 131 «Геодезист» принято решение о переходе на прямые расчеты каждого потребителя электроэнергии с АО «Читэнергосбыт», проживающего или ведущего хозяйство на территории товарищества, с заключением индивидуальных договоров и расторжении договора энергоснабжения № 010704 от 01.06.2020, прекращении приема платежей в товариществе за потребленную электроэнергию гражданами, проживающими или ведущими хозяйство на его территории, а уведомлением, направленным ответчику 30.11.2021, уведомил ответчика об отказе от договора с 01.01.2022.

Таким образом, применяя выше указанную норму в совокупности с пунктом 51 Правил №442 и заявленной потребителем даты отказа от договора как 01.01.2022, суд и рассмотрел не требования о расторжении договора, а требования о признании договора расторгнутым, соответственно, в данном случае последствия для сторон иные, чем при расторжении договора в судебном порядке, по которому договор считался бы расторгнутым с момента вступления решения в силу, тогда как в данном случае договор признан расторгнутым именно исходя из даты указания в уведомлении соответствующего срока, а соответственно исковой период, заявленный в настоящем споре как ноябрь 2022 года, уже не приходился на период действия вышепоименованного договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2024 года по делу №А78-938/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

Судьи:

О.А.Маркова

А.Е.Мацибора