ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-30601/2023

06 мая 2025 года15АП-2273/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2025 по делу № А53-30601/2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: конкурсный кредитор - ФИО2, лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газопоршневые установки» суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов вопрос о признании погашенными требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2025 по делу № А53-30601/2023, суд первой инстанции отказал ФИО1 в признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Газопоршневые установки». Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 по делу № А53-30601/2023, в виде приостановления проведения торгов в виде аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Газопоршневые установки» в виде Лота №1 «Имущество ООО «ГПУ», проводимых на ЭТП «Ютенедер» (Аукцион №0061702).

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Апеллянт мотивирует свою жалобу недостоверно представленными реквизитами специального счета для погашения задолженностью перед кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим ООО «Газопоршневые установки» просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газопоршневые установки» рассматривался вопрос о признании погашенными требований кредиторов.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 в отношении ООО «Газопоршневые установки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 245(7690) от 30.12.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газопоршневые установки» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №95(7785) от 01.06.2024 08.11.2024 через канцелярию суда (нарочно) в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 заявление ФИО1 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворено.

Судом первой инстанции установлен срок для удовлетворения требований кредиторов - двадцать календарных дней с даты вынесения определения.

На дату судебного заседания от ФИО1 доказательства погашения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не поступили.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правилами пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве, в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

На основании пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно пункту 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Учитывая, что ФИО1 в установленный судом первой инстанции срок требования кредиторов не погасил, Арбитражный суд Ростовской области пришел к правомерному выводу об отказе в признании требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Газопоршневые установки» удовлетворенными, что не лишает заявителя права повторно обратиться с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов в виде аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Газопоршневые установки» в виде Лота №1 «Имущество ООО «ГПУ», проводимых на ЭТП «Ютенедер» (Аукцион №0061702).

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска‚ оставления иска без рассмотрения‚ прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица‚ участвующего в деле‚ выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска‚ об оставлении иска без рассмотрения‚ о прекращении производства по делу.

Рассмотрение судом вопросов, связанных с обеспечительными мерами осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Таким образом, суд первой инстанции принятые обеспечительные меры отменил, поскольку отпали обстоятельства, послужившие основанием к их принятию.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника- унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 9 названной статьи в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса.

Таким образом, основным критерием для признания требования кредиторов удовлетворенными является установление всех включенных в реестр требований и их погашение.

В соответствии в п. 10 ст. 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абз. 3 п. 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве).

Согласно п. 12 ст. 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Из анализа изложенных норм следует, что суд вправе вынести только два определения либо о признании требований удовлетворенными либо об отказе в признании требований удовлетворенными.

Как следует из материалов дела доказательств перечисления денежных средств от ФИО1 на специальный счет должника, в целях погашения установленной задолженности перед кредиторами, не имеется.

Довод ФИО1, о том, что перечислению денежных средств препятствовало неверное указание реквизитов специального счета должника судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, данный довод апеллянта документально не подтвержден.

Определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении с указанием на необходимость перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Установленная определением обязанность заявителя жалобы перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника не исполнена.

Доводы о препятствии в перечислении денежных средств на счет не обоснованы. Заявитель не был лишен права уточнить реквизиты у конкурсного управляющего, обратиться к суду с запросом о необходимости предоставления реквизитов, если у заявителя такая информация отсутствовала. Между тем, указанных действий сделано не было.

По существу все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2025 по делу № А53-30601/2023 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать..

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2025 по настоящему делу, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2025 по делу № А53-30601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2025 по настоящему делу, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.А. Димитриев

СудьиД.С. Гамов

ФИО4