АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7564/24
г. Екатеринбург
27 января 2025 г.
Дело № А60-71482/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Перемышлева И.В.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск (далее – Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 по делу № А60-71482/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество «Компания «Рифей», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в связи с ликвидацией несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в сумме 744 741 руб. 83 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ТКО-Сервис», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены: с Администрации в пользу общества «Компания «Рифей» взысканы долг в сумме 744 741 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 895 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение суда оставлено без изменения.
Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность по уведомлению ответчика о месте обнаружения ТКО истцом не исполнена, факт наличия свалки на земельном участке с кадастровым номером 66:50:0000000:6007 не установлен, документы, подтверждающие расходы истца в материалы дела не представлены.
По мнению заявителя жалобы, действия истца в части уведомления ответчика о достоверности координат земельного участка следует расценивать судам как злоупотребление правом. Таким образом, поскольку в адрес ответчика было направлено уведомление с неверными координатами, Администрация считает, что суд обязан был применить положения пункта 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания «Рифей» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Компания «Рифей» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории Северного административно-производственного объединения (АПО-1).
Истец указал, что им было обнаружено несанкционированное место размещения ТКО на территории городского округа Краснотурьинск в границах земельного участка с кадастровым номером 66:50:0000000:6007.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов и расположен на территории городского округа Краснотурьинск, в отношении него зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск.
По данному факту в адрес ответчика направлено уведомление от 31.05.2021 № И-РИФСУ-2021-6904.
По истечении 30 дней с момента направления уведомления ответчиком договор на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО не был заключен, места несанкционированного размещения ТКО не ликвидированы.
Ввиду того, что действий по ликвидации несанкционированных свалок предпринято не было, истец в период с 21.10.2021 по 26.10.2021 собственными силами осуществил мероприятия по ликвидации свалок на указанном выше земельном участке.
Объем (масса) вывезенных ТКО составил 447,3 куб. м (246,82 т).
Фактически понесенные истцом затраты на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО составили: оплата услуг по сбору и транспортированию ТКО в сумме 724 626 руб., что подтверждается договором от 19.10.2021 № 105-Д/2021, дополнительным соглашением от 28.12.2021 № 1 к данному договору, актами от 19.10.2021 № 125, от 30.11.2021 № 175, платежными поручениями от 11.01.2022 № 29, от 05.04.2022 № 743; расходы по размещению (захоронению) ТКО на полигоне г. Краснотурьинска.
Истец является оператором по обращению с ТКО, так как владеет объектом размещения отходов – полигоном твердых бытовых и промышленных отходов, г. Краснотурьинск, номер регистрации в ГРОРО 66-00141-3-00692- 311014.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2018 № 198-ПК (с изменением, внесенным постановлением от 16.12.2020 № 234-ПК) для истца установлен предельный тариф на захоронение ТКО V класса опасности на 2021 год в размере 67 руб. 92 коп. за тонну без учета налога на добавленную стоимость (НДС) 20 %, 81 руб. 50 коп. с НДС 20%, стоимость услуги по захоронению ТКО на полигоне составила 20 115 руб. 83 коп.
Общая сумма расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения отходов (погрузка, транспортирование до полигона и захоронение) составила 744 741 руб. 83 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2023 № И-РИФСУ-2023-16820, на которую получен ответ от 30.11.2023 № 01-17/4473.
Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения общества «Компания «Рифей» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен нести расходы по ликвидации несанкционированной свалки, поскольку является владельцем земельного участка, на котором она находилась, а также из доказанности ликвидации истцом места несанкционированного размещения ТКО и отсутствия возмещения понесенных истцом расходов.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).
В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО – это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.
Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.
Пунктом 18 Правил № 1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.
Поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии обязан собственник (землепользователь, землевладелец).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с целью определения местоположения (географических координат) места несанкционированного размещения отходов и предполагаемого объема отходов истец поручил обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-геодезическая компания» выполнить инженерно-геодезические работы. По результатам выполнения работ представлен технический отчет.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанный технический отчет, договор от 19.10.2021 № 105-Д/2021, журнал производства работ по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО на территории Краснотурьинского ГО, акты от 19.10.2021 № 125, от 30.11.2021 № 175, установив, что на земельных участках с кадастровыми номерами 66:50:0601002:380, 66:50:0000000:6007 работы по ликвидации места несанкционированного размещения отходов проводились обществом с ограниченной ответственностью «ТКО-сервис», при этом часть места несанкционированного размещения ТКО располагалась на земельном участке с кадастровым номером 66:50:0601002:380 (земли лесного фонда), обществом «Компания «Рифей» направлено в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области неосновательного обогащения, возникшего в связи с ликвидацией несанкционированного размещения ТКО, в сумме 1 794 898 руб. 59 коп. (дело № А60-39779/2022), а другая часть места несанкционированного размещения ТКО располагалась на земельном участке с кадастровым номером 66:50:0000000:6007, который находится в собственности городского округа Краснотурьинск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что в рассматриваемом случае именно ответчик является лицом, уполномоченным на управление земельным ресурсом, и выступает в любых правоотношениях, в том числе в правоотношениях по обращению с ТКО, и обязан нести расходы по их содержанию.
Таким образом, суды указали, что расходы, понесенные истцом в части отходов, размещенных на землях лесного фонда (1286,7 куб. м), подлежали взысканию с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, а расходы, понесенные истцом за ликвидацию отходов, размещенных на землях населенных пунктов (447,3 куб. м) подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку факт выполнения истцом работ по ликвидации несанкционированного размещения ТКО, несения расходов по их ликвидации подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость фактически понесенных истцом затрат на ликвидацию места несанкционированного размещения отходов не соответствует цене, которая обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком не представлено, расчет истца надлежащими доказательствами не оспорен, доказательства возмещения спорных расходов в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по уведомлению ответчика о месте обнаружения ТКО, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с учетом положений пунктов 16, 17 Правил № 1156.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика о применении положений пункта 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта по делу.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 по делу № А60-71482/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перемышлев
Судьи Н.С. Васильченко
О.В. Абознова