АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 ноября 2025 года
Дело №
А56-42535/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,
при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.11.2024), от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.08.2025),
рассмотрев 20.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-42535/2019 (об ограничении исполнительского иммунитета),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (Санкт-Петербург, ИНН <***>).
Решением от 19.11.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019.
В суд поступило заявление ФИО3 от 09.11.2023, в котором она просила:
- ограничить исполнительский иммунитет в отношении земельного участка площадью 1,200+/-12 кв. м, кад. № 78:36:0013219:120, по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 31 (далее – Земельный участок), и жилого дома общей площадью 446,9 кв. м, кад. № 78:36:0013219:2126, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – Жилой дом), путем продажи с торгов указанных объектов и предоставления ФИО5 и ФИО6 в общую долевую собственность (по доле 1/2 каждому) замещающего жилья - трехкомнатной квартиры площадью не менее 72 кв. м в пос. Парголово, Санкт-Петербург), из расчета проживания в ней четырех человек: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
- утвердить положение об условиях и порядке предоставления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 замещающего жилья, составленное конкурсными кредиторами ФИО9 и ФИО1, одобренное решением собрания конкурсных кредиторов гражданки ФИО5 (далее - Положение).
Определением от 07.03.2025 суд ограничил исполнительский иммунитет в отношении Земельного участка и Жилого дома путем продажи с торгов указанных объектов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 определение от 07.03.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 07.03.2025 и постановление от 03.06.2025, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не установлены существенные для дела обстоятельства, в числе которых необходимость приобретения жилья для сына должника ФИО5 – ФИО10, для которого жилой дом является единственным жильем, а также недопустимость приобретения одного жилья для разведенных в 2015 году супругов ФИО14
Должник полагает, что утвержденное Положение нарушает принцип соразмерности предоставления жилья (трехкомнатная квартира для четырех человек), а также права несовершеннолетних уменьшением жилой площади. Должник также указывает на нарушение преимущественного права выкупа доли супруга, поскольку финансовый управляющий предложила выкуп доли до торгов.
Должник указывает на нарушение кредиторами и финансовым управляющим принципа добросовестности; утверждает, что Жилой дом не соответствует критериям роскошного жилья с учетом проживания в нем семьи из пяти человек. ФИО5 подчеркивает необходимость дачи заключения со стороны органов опеки и попечительства для разрешения данного спора.
В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3, кредиторы ФИО1 и ФИО9 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители кредитора ФИО1 и финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, в заявлении финансовый управляющий указала, что ею 07.11.2023 проведено внеочередное собрание конкурсных кредиторов, по результатам которого она обратилась в суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета и утверждении Положения.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если только оно не является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. ФИО11 (далее - Постановление № 15-П), согласно которому со вступления в силу данного постановления абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, чтобы не допустить нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.
Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.
Суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.
При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) по делу № А27-17129/2018).
Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.
В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что продажа Земельного участка и Жилого дома позволит должнику рассчитаться с кредиторами, поскольку согласно отчету об оценке стоимость спорного объекта составляет 51 713 000 руб.
Судами учтено, что собранием кредиторов принято решение о приобретении должнику замещающего жилья за счет средств, полученных от реализации принадлежащих ему Жилого дома и Земельного участка, рыночная стоимость которых по результатам проведенной финансовым управляющим экспертизы составляет 51 713 000 руб.
Судом рассмотрены вопросы, касающиеся ограничения исполнительского иммунитета, вопрос об утверждении положения о приобретении замещающего жилья, при этом судом неоднократно сторонам предлагалось урегулировать спор мирным путем, с учетом соблюдения интересов как должника и членов его семьи, так и кредиторов, однако компромиссного решения сторонам достичь не удалось.
По расчетам судов замещающее жилье для должника и членов его семьи предоставляется с учетом нормы жилой площади в размере 18 кв. м на человека, что достаточно как для соблюдения интересов должника и членов ее семьи, так и для существенного погашения требований кредиторов, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Согласно Положению спорное имущество подлежит реализации на торгах (аукцион), начальная продажная цена - 42 170 000 руб., шаг аукциона (повышения цены) 5%. При повторных торгах начальная продажная цена снижается на 10%. Цена последнего этапа (не подлежащая дальнейшему понижению) 13 200 000 руб.
Взамен роскошного жилья для ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 приобретается трехкомнатная квартира в пос. Парголово, Санкт-Петербург, общей площадью не менее 72 кв. м.
Довод должника о разделе имущества между бывшими супругами решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2025 по делу № 2-5179/2025 судами также оценен.
Судами установлено, что ФИО8 имел право на долю 1/2 в праве собственности на Жилой дом и Земельный участок, аналогичным правом бывший супруг должника будет обладать и при приобретении квартиры.
Апелляционным судом также проверен и с учетом установленных по материалам дела обстоятельств отклонен довод заявителя о нарушении прав ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ввиду непредоставления ему замещающего жилого помещения.
Суд исходил из того, что ФИО10 в преддверии рассмотрения спора об ограничении исполнительского иммунитета в отношении Земельного участка и расположенного на нем Жилого дома создал ситуацию, при которой он юридически не обладает пригодным для проживания жилым помещением. При этом денежные средства, вырученные ФИО10 от уступки прав, являются достаточными для приобретения жилого помещения. Такое поведение ФИО10 в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом. Такая ситуация вокруг спорного имущества, формально защищенного исполнительским иммунитетом, позволяет применить предусмотренные законом последствия злоупотребления, в частности несение ФИО10 последствий совершенных им действий, заключил суд апелляционной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО10 с 26.02.2016 зарегистрирован в спорном жилом доме, а 26.06.2016 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о регистрации перехода к ФИО10 права собственности на долю 23/44 в квартире площадью 44 кв. м, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 74 (кадастровый номер: 78:36:0005506:4140). Остальная часть данной квартиры принадлежит бабушке ФИО10 - ФИО12
ФИО10 15.01.2020 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Цитадель Девелопмент» права требования по договорам долевого участия в строительстве на однокомнатные квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер земельного участка: 78:36:0013101:34:
- площадью 19,5 кв. м, условный номер 1489,
- площадью 19,5 кв. м, условный номер 1080.
ФИО5 20.08.2020 заявила об исключении спорного дома и земельного участка из конкурсной массы, обособленному спору присвоен номер А56-42535/2019/искл.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2021 отменены определение суда от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, согласно которым из конкурсной массы исключены спорные объекты недвижимости; спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ФИО10 по договору от 05.10.2021 подарил ФИО12 принадлежащую ему долю 23/44 в квартире по адресу: <...>, лит. А, кв. 74 (кадастровый номер: 78:36:0005506:4140), о чем 05.10.2021 внесена запись в ЕГРН. Далее, 06.08.2022, ФИО10 по договору цессии уступил ФИО13 права требования в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 1080, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер земельного участка: 78:36:0013101:34. В последующем ФИО10 уступил право требования и в отношении квартиры с условным номером 1489.
Оценив означенные обстоятельства в их совокупности, суды обоснованно заключили, что права ФИО10 обжалуемыми судебными актами не нарушены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-42535/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г. Колесникова
Судьи
Е.Н. Бычкова
К.Г. Казарян