1535/2023-201249(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года Дело № А33-23193/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2023 года. В полном объёме решение изготовлено 18.12.2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАСФАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейное 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью № КФ/0187 от 01.01.2023);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСФАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейное 21» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (задолженности) в размере 2 237 012 руб. и неустойки в размере 55 480 руб. по договору поставки № КФ/210906/П/1 от 06.09.2021 за период с 02.10.2022 по 06.07.2023.

Определением от 11.08.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 11.12.2023. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого истец является покупателем товара (сеянцы ели сибирской), а ответчик – поставщиком.

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2021 стороны договорились, что ответчик обеспечит поставку двух партий товара – до 30.11.2021 на сумму 3 602 988 руб. и до 30.06.2022 на сумму 2 237 012 руб. При этом истец должен был произвести 100% предоплаты.

В рамках сложившихся договорных отношений истец совершил предоплату в размере 5 840 000 руб. (платежное поручение № 9337 от 08.09.2021), а ответчик произвел поставку первой партии товара (счет-фактура № 15 от 29.11.2021).

Поскольку вторую партию товара ответчик не поставил, истец 07.06.2023 в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть предоплату в размере 2 237 012 руб. Однако письмо не получено адресатом и 10.07.2023 возвращено отправителю из-за

истечения срока хранения. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 обращается внимание на то, что на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена - абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере (постановления Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, от 28.05.2013 № 17588/12).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений истцу в обоснование заявленного требования достаточно было указать на факт осуществления

предоплаты, что само по себе свидетельствует о возникновении изначально у ответчика обязательства по передаче товара, а после предъявления претензии – обязательства по возврату предоплаты. Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если товар он передавал или возвращал предоплату. Ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, опровергающие иск, что не может не учитываться при проверке обоснованности требования истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Пока не доказано обратное, на дату рассмотрения спора следует исходить из того, что обязательство по поставке товара трансформировалось в обязательство по возврату предоплаты и это обязательство не исполнено. В противном случае ответчик представил бы доказательства погашения долга. В связи с чем требование о возврате предоплаты является обоснованным.

Требование о взыскании неустойки также является обоснованным, поскольку договором прямо предусмотрена мера ответственности за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,01% от суммы непоставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).

Срок поставки истек 30.06.2022. По состоянию на 02.10.2022 ответчик уже находился в состоянии просрочки исполнения обязательства по передаче товара. Неустойка рассчитана за период до трансформации обязательства по передаче товара в денежное обязательство по возврату предоплаты. В связи с чем период начисления неустойки верно определен. Расчет обоснованно произведен от суммы неосвоенного аванса (2 237 012 руб.). Согласно расчету размер неустойки составил 55 480 руб.

С учетом правовых позиций, изложенных в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980 важным является, чтобы финансовая санкция была заявлена в пределах объёма существующего у истца права.

В настоящем случае с учетом заявленного периода просрочки неустойка определена истцом в пределах объёме существующего у него права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. В связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объёме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 34 462 руб. С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное 21»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСФАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 237 012 руб. – основного долга, 55 480 руб. – неустойки, а также 34 462 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова