ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А17-10658/2024 20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В., в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития информационного общества Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2025 по делу № А17-10658/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту развития информационного общества Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
с участием третьего лица: Федерального казенного учреждения «37 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании задолженности за поставленный товар по государственному контракту,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Департаменту развития информационного общества Ивановской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности за поставленный товар по государственному контракту от 22.12.2023 № 81/2023 в размере 5 255 000 руб., неустойки в сумме 1 044 694,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что лимиты бюджетных обязательств Департамента прекратили свое действие после 31 декабря текущего финансового года (2023), денежные средства на оплату поставленного истцом товара в 2024 году у Департамента отсутствовали. Также ссылается на то, что Департамент своевременно произвел бы оплату, в случае поставки товара в согласованный срок (до 26.12.2023).
Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что отсутствие денежных средств на расчетных счетах ответчика не является форс-мажорными обстоятельствами. Также считает, что несвоевременная поставка товара не является оснований для неоплаты, поскольку Департамент вправе взыскать неустойку за данное нарушение.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 22.12.2023 № 81/2023 на поставку имущества (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить имущество в соответствии со спецификацией (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 80 083 400 рублей.
В силу пункта 3.2 Контракта приемка товара осуществлялась путем передачи истцом товара представителю войсковой части № 65451 Министерства обороны Российской Федерации в присутствии ответчика и подписания
трехстороннего акта приема-передачи Товара. Счет, товарную накладную (УПД), счет-фактуру истец передает ответчику.
Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2024 № 1 стороны отказались от поставки товаров на сумму 6 715 000 рублей.
В подтверждение поставки товара истцом представлены счета-фактуры от 26.12.2023 № 18, от 29.12.2023 № 19 и от 18.01.2024 № 1 на общую сумму 73 368 400 рублей (80 083 400 – 6 715 000), подписанные ответчиком без замечаний 18.01.2024.
Таким образом, по сведениям истца, остаток задолженности ответчика за поставленный товар составил 5 255 000 рублей. Факт поставки товара и сумма долга ответчиком не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 044 694,00 руб. за период с 30.01.2024 по 08.11.2024 на основании пункта 6.4 контракта. Расчет неустойки судами проверен и признан верным, соответствующим условиям Контракта.
Вопреки доводам Департамента в настоящем случае не подлежит применяю пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствие с которыми сторона может быть освобождена от ответственности вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Из материалов дела не установлено наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение срока оплаты поставленного товара.
Отсутствие лимита бюджетных средств для оплаты поставленного товара и правовой статус не освобождает должника от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»). Данная позиция также отражена в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
На основании изложенного, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2025 по делу №
А17-10658/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента
развития информационного общества Ивановской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Председательствующий С.А. Бычихина Судьи О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова