АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-399/2022

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (до перерыва; доверенность от 25.03.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прогрэс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (до перерыва; доверенность от 12.02.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрэс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А63-399/2022, установил следующее.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское"» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Прогрэс» (далее – общество) о расторжении договора подряда от 05.07.2021 № 08/176Чп, о взыскании 805 805 рублей предварительной оплаты, 123 288 рублей 17 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 27.10.2021 по 28.03.2022 с последующим начислением процентов до даты фактической уплаты основного долга, 523 773 рублей 25 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств с 19.11.2021 по 28.03.2022 с последующим начислением до даты фактической уплаты основного долга, 350 525 рублей 18 копеек неустойки за просрочку устранения недостатков с 01.01.2022 по 28.03.2022 с последующим начислением до даты фактической уплаты основного долга, 1 278 912 рублей 50 копеек убытков и 97 400 рублей расходов по оплате внесудебной экспертизы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество обратилось к предприятию со встречным иском о признании договора подряда от 05.07.2021 № 08/176Чп незаключенным.

Решением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2024, первоначальные исковые требования предприятия удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 805 805 рублей неосновательного обогащения, 311 846 рублей 54 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом с 27.10.2021 по 17.11.2022 с последующим начислением процентов из расчета 0,1% от суммы задолженности с 18.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, 213 538 рублей 33 копейки пеней, 699 975 рублей убытков и 60 485 рублей 40 копеек расходов по оплате внесудебной экспертизы, 62 100 рублей расходов по уплате судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано. Во встречных исковых требованиях общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований предприятия и удовлетворить встречный иск общества. Заявитель указывает, что суды не учли использование предприятием результата работ с 2021 по 2024 год. Суды не приняли во внимание несовершенство задания заказчика и создание им препятствий в выполнении работ, не учли, что фактически стороны подписали договор без соблюдения существенных условий. Общество полагает, что суды неправомерно применили положения договора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств. Подрядчик принял исчерпывающие меры к соблюдению срока выполнения работ, однако не получил содействия в выполнении работ со стороны заказчика, актуальную проектную документацию; доказательства причинения предприятию убытков по вине общества отсутствуют.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2025 до 16 часов 00 минут 09.04.2025. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) 05.07.2021 заключили договор подряда № 08/176Чп, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по асфальтированию территории МТФ ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское"» по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 1,4 км автодороги с. Петропавловка – с. Казинка, а заказчик – принять и оплатить работы.

Подрядчик обязался выполнять работы собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, если иное не установлено в разделе 4 договора, и в строгом соответствии с техническим заданием, требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, действующими на территории Ставропольского края (пункты 1.2, 1.3 и 4.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 4 029 025 рублей, в том числе НДС. В стоимость работ включены любые издержки подрядчика, в том числе связанные с выполнением сопутствующих видов работ, необходимых для выполнения работ по договору, стоимость необходимых материалов, оборудования, работ, налоги и сборы, а также издержки, связанные с перебазировкой, мобилизацией технических средств подрядчика и любых других издержек подрядчика, если иное не установлено в разделе 4 договора (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2021 № 1).

Оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 20% от общей стоимости работ уплачивается не позднее 30.10.2021 на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком; остальные 80% от общей стоимости работ – на основании акта приемки-сдачи выполненных работ в течение четырнадцати банковских дней с момента подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2021 № 1).

В случае нарушения подрядчиком обязательств по договору (просрочка выполнения работ, выполнение работ с нарушениями к качеству работ и т.д.) денежные средства, перечисленные заказчиком в качестве предоплаты, предоставляются подрядчику на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс). За пользование коммерческим кредитом подрядчик уплачивает заказчику проценты в размере 0,1% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом указывается заказчиком в претензии. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате одновременно с возвратом неотработанной суммы предварительной оплаты по договору либо на дату выполнения работ – в случае просрочки выполнения работ по договору. Проценты по коммерческому кредиту не являются неустойкой. В случае исполнения подрядчиком обязательств по договору в установленный срок (надлежащего исполнения обязательств по договору) проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не взимаются (пункт 2.4 договора).

Срок выполнения работ установлен в течение четырнадцати рабочих дней с момента получения аванса (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта по назначению (пункт 5.1.1 договора).

В случае выявления заказчиком недостатков при приемке выполненных работ подрядчик обязан своими силами и материалами, без увеличения стоимости работ устранить их в срок, не превышающий семи календарных дней (пункт 5.1.6 договора).

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 5.2.2 договора).

За нарушение сроков исполнения договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В случае выявления работ, выполненных подрядчиком с отступлением от установленных действующих норм и условий договора, и установления срока на устранение подрядчиком недостатков, заказчик вправе предъявить к подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки устранения недостатков (пункт 6.2 договора).

В пункте 7.11 договора подрядчик указал, что подтверждает и свидетельствует, что до подписания договора он осмотрел место выполнения работ, убедился в том, что оно пригодно и безопасно для выполнения работ, предусмотренных договором, соответствует всем требованиям для выполнения работ в том числе, но не ограничиваясь требованиям технической документации заказчика.

Пунктом 9.4 договора стороны закрепили право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке.

Общество выставило предприятию счет от 26.10.2021 № 45 на оплату аванса по договору на сумму 805 805 рублей.

Предприятие на основании счета платежным поручением от 27.10.2021 № 4287 перечислило обществу 805 805 рублей аванса.

Общество в письме от 08.11.2021 № 94 сообщило предприятию о приостановлении выполнения работ до момента предоставления заказчиком технического задания и локальной сметы к договору, а также предоставления оригинала подписанного дополнительного соглашения от 26.10.2021 № 1.

Предприятие в ответном письме от 09.11.2021 № 1473 потребовало незамедлительно возобновить выполнение работ, предусмотренных договором; в срок не позднее семи календарных дней с момента получения данного требования устранить выявленные недостатки выполненных работ; уплатить заказчику сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 281 рубля 27 копеек. Дополнительно сообщило, что в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общество в письме от 10.11.2021 № 91 указывало на наличие на земельном участке, предназначенном для работ по асфальтированию бетонного покрытия, неровности бетонного основания, а также на то, что укладка асфальтовой смеси толщиной 60 мм неизбежно приведет к некачественному результату работ, а для ровной укладки потребуется значительное увеличение расхода асфальта, что повлечет за собой увеличение стоимости работ, просило уточнить состав работ и требования к конечному результату.

Предприятие в претензии от 12.11.2021 № 1505 указало обществу на выполнение только части работ в объеме, не превышающем 15% от запланированного, а также на наличие недостатков в выполненных работах, которые последним признаны с предоставлением гарантии об их устранении; указало на то, что выявленные недостатки в качестве выполненных работ не устранены, работы не возобновлены; признало доводы общества, изложенные в письме от 10.11.2021, несостоятельными и потребовало незамедлительно возобновить выполнение работ, предусмотренных договором; потребовало в срок не позднее 17.11.2021 устранить выявленные недостатки выполненных работ, уплатить заказчику 13 698 рублей 70 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом. Дополнительно сообщило, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований либо неполучения ответа в десятидневный срок обратится в арбитражный суд для принудительного исполнения требований с отнесением на подрядчика убытков и понесенных судебных издержек.

В ответ на претензию общество в письме от 30.11.2021 № 102 указало на наличие у сторон разногласий по составу и содержанию работ, в связи с чем уведомило о приостановлении выполнения работ по причине непредставления заказчиком технической документации; указало на недопустимость квалифицировать аванс как коммерческий кредит. Сообщило, что нарушения качества выполненных работ двусторонними актами не фиксировалось, а нарушения, предъявленные подрядчику в устной форме, были устранены, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов на основании пункта 2.4 договора и пени на основании пункта 6.2 договора.

Предприятие в уведомлении от 02.12.2021 № 1613, ссылаясь на неисполнение обществом договорных обязательств, предложило ответчику заключить соглашение о расторжении договора подряда от 05.07.2021 № 08/176Чп, передать результат фактически выполненных работ по акту приема-передачи выполненных работ в срок не позднее трех календарных дней с момента получения уведомления, возвратить произведенную предоплату в размере 805 805 рублей в течение трех календарных дней, уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 29 814 рублей 76 копеек и 56 406 рублей 35 копеек пени за просрочку исполнения договорных обязательств.

Общество в письме от 06.12.2021 № 107 сообщило предприятию о выполнении части работ на площади 864 кв. м на сумму 665 283 рубля 46 копеек, о невозможности дальнейшего выполнения работ; указало на несогласие с начислением пени и процентов, предложило расторгнуть договор на условиях ООО «Прогрэс»; направило для приемки фактически выполненных работ акт по форме № КС-2 от 06.12.2021 № 1 на сумму 665 283 рубля 46 копеек и справку по форме № КС-3 от 06.12.2021 № 1.

В письме от 07.12.2021 № 1647 предприятие уведомило общество об отказе от подписания акта выполненных работ ввиду наличия недостатков и предложило обществу направить уполномоченного представителя 10.12.2021 для составления совместного акта о выявленных расхождениях по качеству и количеству.

В комиссионном акте от 13.12.2021, составленном с участием представителя общества, отражено, что при совместной приемке выполненных работ на основании предоставленных подрядчиком документов (акты по форме № КС-2 и КС-3) выявлены недостатки работ: предъявленный к приемке объем работ не соответствует фактическому (фактический объем меньше на 34,94 кв. м), асфальтобетонное покрытие имеет отклонения геометрических параметров (не соблюдены углы уклона); асфальтобетонное покрытие имеет неравномерную структуру покрытия, при которых нормальная эксплуатация объекта невозможна. Со стороны общества акт представителем не подписан.

Общество в письме от 23.12.2021 № 113 указало на несогласие с выводами о недостатках качества работ, изложенных в письме от 07.12.2021 № 1647, сообщило об отказе от подписания акта недостатков выполненных работ, указав, что недостатки выполненной работы подлежат установлению компетентной экспертной организацией. Предложило зачесть аванс в счет выполненных работ.

Несогласие общества с выводами о недостатках качества работ послужило основанием для обращения предприятия в ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» для оценки качества выполненных ответчиком работ.

Согласно отчету ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» выполненные работы не соответствуют требованиям нормативной документации. Стоимость проведения внесудебной экспертизы составила 97 400 рублей.

Предприятие в претензии от 24.12.2021 № 1704 предложило обществу в порядке статьи 723 Гражданского кодекса в срок до 31.12.2021 произвести демонтаж асфальтобетонного покрытия и выполнить укладку асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, а если недостатки не будут устранены в указанный срок – возвратить предоплату в размере 805 805 рублей не позднее 31.12.2021, уплатить 46 736 рублей 69 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 141 015 рублей 88 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Претензия оставлена обществом без ответа, недостатки не устранены, работы по договору не выполнены, авансовый платеж не возвращен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Общество заявило встречный иск о признании договора подряда от 05.07.2021 № 08/176Чп незаключенным ввиду несогласованности предмета договора.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В целях установления объемов, стоимости и качества фактически выполненных обществом работ суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультационный центр» ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения от 15.06.2022 № 25/2022 качество работ по укладке асфальтобетонной смеси, выполненных обществом на объекте предприятия, не соответствует техническому заданию к договору подряда, ГОСТ, СНиП, СП и нормативно-технической документацией. Выявленные отступления (недостаточное уплотнение; превышение параметров объемного водонасыщения; отсутствие сцепления между основанием; несоблюдение требований поперечной ровности дорожного покрытия; наличие зон значительной сегрегации материалов слоя асфальтобетона) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Недостатки готового дорожного покрытия являются неустранимыми без выполнения полного демонтажа покрытия из мелкозернистого асфальтобетона толщиной 60 мм и выполнения всего комплекса работ, начиная с подготовительных работ по основанию и заканчивая укладкой слоя мелкозернистого асфальтобетона толщиной 60 мм в строгом соответствии с нормативными регламентами.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.02.2024 по делу назначена повторная судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспертПро» ФИО4 Определением от 06.05.2024 к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО5

В заключении экспертизы от 26.06.2024 № 061/2024-Э эксперты пришли к выводам, что качество фактически выполненных работ по укладке асфальтобетонной смеси, выполненных обществом, не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к такому роду работам в части несоответствия коэффициента уплотнения в месте отбора (вырубка № 2), несоответствия ровности покрытия (колея) требованиям при приемке работ. Исходя из показателей фактических характеристик эксплуатационного состояния покрытие не имеет дефектов в виде выбоин, просадок, проломов и иных повреждений. Установленные величины колеи не превышают значений, указанных в таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017. Поперечный уклон покрытия является недостаточным, что приводит к скоплению воды в отдельных местах, в местах примыкания асфальтобетонного покрытия к стене здания имеются наплывы материала покрытия без его уплотнения. Эксперты отметили, что возможными причинами имеющихся несоответствий являются недостаточное число проходов катка; малый вес механизма; низкая температура асфальтобетонной смеси; нарушение требований к ровности покрытий при строительстве и низкое качество работ по возведению дорожной одежды; не соблюдение технологии укладки смеси в неблагоприятных условиях (возможно при выполнении работ при температуре воздуха ниже 10°С). Данные причины относятся к нарушению технологии при проведении работ.

Выявленные в исследовании по первому вопросу несоответствия являются устранимыми. Устранение недостатков возможно либо путем демонтажа, либо путем восстановления имеющегося покрытия (путем демонтажа уложенного покрытия и укладки нового покрытия; путем восстановления асфальтобетонного покрытия с его повторным использованием и разогревом – метод горячей регенерации).

Эксперты указали, что качество выполненных работ по договору не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ в части несоответствия коэффициента уплотнения, недостаточности поперечного уклона и наличия локальных мест с наплывом материала без его уплотнения.

Качественно выполненных работ нет.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, которыми установлено выполнение обществом работы с недостатками, не устранение этих недостатков подрядчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ надлежащего качества на сумму перечисленного предприятием аванса (805 805 рублей), суды пришли к выводу об отсутствии какого-либо результата работ, обоснованности расторжения договора предприятием, наличии на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворили требования предприятия в части взыскания указанной суммы.

Пунктом 2.4 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору (просрочка выполнения работ, выполнение работ с нарушениями к качеству работ и т.д.) денежные средства, перечисленные заказчиком в качестве предоплаты, предоставляются подрядчику на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса). За пользование коммерческим кредитом подрядчик уплачивает заказчику проценты в размере 0,1% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (пункт 1 статьи 317.1, статьи 809 и 823 Гражданского кодекса), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (статья 395 Гражданского кодекса).

Из буквального содержания пункта 2.4 договора следует, что стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности; требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (ответчик не оспаривает факт получения от истца аванса).

Обстоятельства того, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку в полном объеме, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) подрядчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 6.1 договора.

Согласно судебной практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС-2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с общества проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 311 846 рублей 54 копейки с 27.10.2021 по 17.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Суды, руководствуясь статьями 391.1 и 723 Гражданского кодекса, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт выполнения обществом работ с ненадлежащим качеством, стоимость демонтажа указанных работ, среднюю стоимость устройства асфальтобетонного покрытия на основании представленных предприятием коммерческих предложений, разницу между стоимостью работ по договору и текущей ценой, частично удовлетворили требования общества о взыскании убытков. Размер убытков составил 699 975 рублей.

Поскольку судебными экспертизами установлено, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, суды, принимая во внимание пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса, также частично удовлетворили требование предприятия о взыскании с общества 60 485 рублей 40 копеек стоимости внесудебной экспертизы (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества о признании договора подряда незаключённым, суды руководствовались статьей 432 Гражданского кодекса, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и исходили из того, что состав и объем подрядных работ определен в договоре, представленные доказательства свидетельствуют о том, что общество приступило к выполнению работ, договор заключался по результатам тендерных процедур и на основании технического задания, приложенного к документации, следовательно, победитель был ознакомлен с закупочной документацией, в том числе с техническим заданием на выполнение работ на объекте заказчика (размещено в публичном доступе https://www.ahstep.ru/tenders/tender63758832523252), то есть стороны согласовали все существенные условия договора и приступили к его исполнению, в связи с чем основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Вопреки утверждению общества о том, что подрядчик только при проведении работ увидел, что результат, к которому предъявляются требования ГОСТа, не будет достигнут при толщине асфальта в 60 мм, и заказчик не оказал ему должного содействия, суд округа отмечает, что в пункте 7.11 договора указано, что подрядчик подтверждает и свидетельствует, что до подписания договора он осмотрел место выполнения работ, убедился в том, что оно пригодно и безопасно для выполнения работ, предусмотренных договором, соответствует всем требованиям для их выполнения, в том числе, не ограничиваясь требованиям технической документации. При таких условиях, приступив к выполнению работ при наличии недостатков проектной документации, общество приняло на себя риски наступления неблагоприятных последствий (статья 716 Гражданского кодекса), фактически выполнило работы частично и ненадлежащего качества, что подтверждено заключениями проведенных по делу экспертиз.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А63-399/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

А.А. Твердой