ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 февраля 2025 года
Дело №А42-631/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Семенова А.Б., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38194/2024) Контрольно-счетной палаты города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2024 по делу № А42-631/2024, принятое
по заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства"
к Контрольно-счетной палате города Мурманска
3-е лицо: Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска
о признании частично недействительным предписания
УСТАНОВИЛ:
Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН <***>; адрес: 183008, <...>; далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Контрольно-счётной палате города Мурманска (ОГРН <***>; адрес: 183038, <...>; далее – Палата) о признании недействительным представления от 25.10.2023 № 05 об устранении нарушений бюджетного законодательства в части возмещения в бюджет города Мурманска израсходованных не по целевому назначению денежных средств в сумме 1 304,1 тыс.руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.
Решением от 16.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Представление Палаты признано недействительным в части принятия мер по возврату в бюджет муниципального образования город Мурманск субсидий на общую сумму 566,8 тыс.руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Палата просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, актом проверки от 21.07.2023 доказан факт нецелевого расходования средств в полном объеме.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 27.04.2021 № 22 Палатой проведена проверка использования бюджетных средств на реализацию отдельных мероприятий муниципальной программы города Мурманска «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Мурманск» на 2018-2024 года в 2020-2021 годах и истекшем периоде 2022 года в отношении Учреждения.
Денежные средства предоставлены Учреждению на основании Соглашения о порядке и условиях предоставления из бюджета муниципального образования город Мурманск муниципальному бюджетному учреждению субсидии на иные цели от 09.01.2020.
По результатам проверки Палатой вынесен соответствующий акт от 21.07.2023.
В ходе проверки Палатой выявлены нарушения по нецелевому расходованию средств местного бюджета, в связи с чем в адрес Учреждения направлено представление от 25.10.2023 № 05, в соответствии с которым Учреждению надлежало:
- возвратить средства в бюджет муниципального образования город Мурманск субсидий, использованных с нарушением целей их предоставления, в сумме 1 304,1 тыс.руб.;
- взыскать с подрядчиков пеней (штрафов, неустоек) на общую сумму 1 197,1 тыс.руб., в том числе применить меры ответственности по договорам к недобросовестному подрядчику в виде требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) на общую сумму 515,3 тыс.руб.;
- устранить дефекты выполненных работ на указанных дворовых территориях в рамках гарантийных обязательств;
- привлечь к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях.
Не согласившись с указанным представлением в части возврата в бюджет 1 304,1 тыс.руб., Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Учреждения в части, а именно на сумму 566,8 тыс.руб., в связи с чем, удовлетворил заявленные требования частично.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» контрольно-счётные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, федеральной территории, муниципальному образованию или возмещению причинённого вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.
Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.
В пункте 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признаётся совершённое высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком помимо прочего нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.
Пунктом 2 статьи 306.2 БК РФ установлено, что к бюджетным мерам принуждения относятся, в частности, бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 306.2 БК РФ следует, что бюджетная мера принуждения применяется за совершение бюджетного нарушения, предусмотренного главой 30 названного Кодекса, на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.
Глава 30 БК РФ к одним из видов бюджетных нарушений в статье 306.4 указанной главы относит нецелевое использование бюджетных средств, под которым признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
Из материалов дела следует, что Учреждением оспаривается три нарушения (эпизода), вмененных Палатой, а именно:
1) Оплата работ, несоответствующих условиям договора на сумму 440,8 тыс.руб. по гражданско-правовому договору от 01.04.2020 № 08/032020/0928 - фактически невыполненные работы по озеленению территории в районе дома № 35 по улице Карла Маркса города Мурманска.
2) Оплата работ, несоответствующих условиям договора на сумму 126 тыс.руб. по гражданско-правовому договору от 26.05.2020 № 08/052020/3230 - фактически невыполненные работы по озеленению территории в районе дома № 17 по улице Героев Рыбачьего Мурманска и на выполненный в меньшем размере ремонт подпорной стены дома.
3) Оплата работ по устройству парковочной зоны для стоянки автомобилей на сумму 737,4 тыс.руб. по гражданско-правовому договору от 01.09.2020 № 08/082020/5105 – фактически невыполненные работы по ямочному ремонту дворового проезда многоквартирного дома № 34 по улице Генерала Щербакова города Мурманска.
По первому нарушению (эпизоду).
Предметом гражданско-правового договора от 01.04.2020 № 08/032020/0928 являлись работы по капитальному ремонту дворовой территории дома № 35 по улице Карла Маркса города Мурманска ООО «СеверПрофСервис».
В обоснование целевого использования средств Учреждением представлены акт принятия работ от 18.12.2020, записи в общем журнале работ об их выполнении 11.09.2020, исполнительная съёмка, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2020 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2020 № 3.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
Кроме того, учитывая специфику спорных правоотношений (благоустройство территории в несоответствующем договору объёме), следует также учесть положения пункта 1 статьи 721 ГК РФ, в соответствии с которыми качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Указанные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», что не дает оснований усомниться в их подлинности.
При этом, Палатой по результатам контрольного обмера (осмотра) объёмов работ от 30.09.2021 с применением средств фотофиксации выявлено отсутствие озеленения территории в зоне спортивной и детских площадок и автостоянок в объёме 817 кв.м.
Удовлетворяя требование Учреждения по данному нарушению (эпизоду), суд первой инстанции исходил из надлежащего оформления закрывающих документов, а также на отсутствие замечаний со стороны Учреждения при приемке работ.
Однако, с указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
Само по себе наличие подписанных сторонами договора актов о приемке выполненных работ, журналов работ, фотоотчетов, положенных судом в основание решения, не опровергает обстоятельств, установленных в ходе проверки Палаты и зафиксированных в акте осмотра от 30.09.2021 и материалах фотофиксации.
Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и результат работы, а не факт составления определенного документа.
Представленные Учреждением материалы фотофиксации факт выполненных подрядчиком работ по озеленению на вышеуказанной территории не подтверждают.
Кроме того, материалы фотофиксации от 2023 года исполнены в зимний период, в связи с чем невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие газонных трав, как результата работ по озеленению не представляется возможным ввиду наличия снежного покрова.
Как указал суд первой инстанции, непоявление растительности спустя некоторое время могло быть обусловлено и другими причинами, в том числе природного характера либо из-за некачественного озеленения, либо из-за свойств грунта.
Проверка Палатой производилась на следующий год после того, как должны были быть завершены все работы по подготовке почвы, устройству газонов и посадке семенного материала в почву (осень 2020 года).
То есть, на момент проведения осмотра 08.10.2021 результаты благоустройства газонов должны быть визуально видимы неопределенному кругу лиц, в том числе не обладающих специальной подготовкой. Даже если предположить, что к началу июня 2022 года трава по каким-либо причинам еще взошла не на всей благоустраиваемой территории, то результат подготовки почвы для посева травы однозначно должен был быть видимым и очевидным.
Из фотоматериалов, представленных Палатой, содержащих ориентирующие и обзорные кадры дворовой территории, по указанному адресу усматривается отсутствие результата работ по озеленению:
- поверхности газонов не разровнены;
- видны перепады высот, ямы;
- имеющийся грунт уплотнен, что свидетельствует об отсутствии вспашки земли;
- отсутствуют следы подсыпания (внесения) плодородного слоя почвы;
- наличие большого количества песка на газонах свидетельствует о невнесении плодородного слоя земли.
То есть указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии результата проведенных подрядчиком работ по озеленению вышеуказанной территории.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Учреждением не доказан факт целевого использования средств бюджета на сумму 440,8 тыс.руб.
По второму нарушению (эпизоду).
Предметом гражданско-правового договора от 26.05.2020 № 08/052020/3230 являлись работы по капитальному ремонту дворовых территорий домов №№ 9, 10, 11, 12, 13, 17 по улице Героев Рыбачьего города Мурманска ООО «Аквариум».
В обоснование целевого использования средств Учреждением представлены акт принятия работ от 18.01.2021, записи в общем журнале работ об их выполнении 15.09.2020, записи журнала верификации закупленной продукции, паспорта качества, исполнительная съёмка, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2020 № 1.
При этом, Палатой по результатам контрольного обмера (осмотра) объёмов работ от 08.10.2021 с применением средств фотофиксации выявлено отсутствие растительности на участке площадью 226,15 кв.м с торца дома № 17 по улице Героев Рыбачьего и растительности и грунта на участке площадью 144,8 кв.м во дворе дома № 9 по улице Героев Рыбачьего и вокруг детской площадки в размере 371 кв.м.
Что касается эпизода по ремонту подпорной стенки, то исходя из материалов дела по данному эпизоду, Палатой указано, что площадь отремонтированной подпорной стены П1 составляет 8 кв.м, тогда как по акту Учреждения от 18.12.2020 принято 11 кв.м, наблюдается отслоение окрашенной поверхности.
Поэтому, судом первой инстанции фактов нецелевого расходования рассматриваемых бюджетных средств проверкой не выявлено а, напротив, установлено их расходование на заявленные цели, однако, ненадлежащего качества.
При этом, непонятно к какому именно дому (9 или 17 по улице Героев Рыбачьего) относится данное нарушение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии нецелевого расходования средств, поскольку заявителю по существу вменено некачественное выполнение работ по благоустройству соответствующей территории его подрядными организациями по причине отсутствия её (территории) озеленения, а претензий к остальному объёму работ не имеется, при том, что все работы были сданы и приняты, то выявленные недостатки подлежат устранению и урегулированию в гражданско-правовом порядке, а потому Палата была не вправе разрешать сложившиеся между Учреждением и его подрядчиками правоотношения путём взыскания денежных средств в бюджет.
Так как работы по ремонту подпорной стены дома были выполнены и приняты Учреждением в полном объеме, а уже впоследствии произошло отслоение окрашенной поверхности, данный факт свидетельствует о целевом использовании бюджетных средств, но порождает гражданско-правовой спор по ненадлежащему исполнению обязательств по указанному договору.
Таким образом, признание недействительным данного нарушения (эпизода) судом первой инстанции является обоснованным.
По третьему нарушению (эпизоду) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об ошибочности подхода заявителя по отнесению обустройства парковочной зоны для стоянки автомобилей к части обустройства дворового проезда, поскольку предметом гражданско-правового договора от 01.09.2020 № 08/082020/5105 являлся ямочный ремонт дворового проезда, а не его обустройство.
Кроме того, в апелляционной жалобе данное нарушение (эпизод) Палатой не оспаривается.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2024 по делу № А42-631/2024 изменить.
Признать недействительным представление Контрольно-счётной палаты города Мурманска от 25.10.2023 № 05 в части принятия мер по возврату в бюджет муниципального образования город Мурманск субсидий на общую сумму 126 тыс.руб. как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
А.Б. Семенова
Е.И. Трощенко