ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01 сентября года
Дело № А40-261666/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Красновой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А40-261666/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "ТНМ-Мобайл"
о взыскании 217 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНМ-Мобайл" (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 217 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2025 кассационная жалоба назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения сторон.
Отводов составу суда не поступило.
Ответчик через систему «Мой Арбитр» направил письменный отзыв на кассационную жалобу.
Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 05.01.2023 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости № 59-8190, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 221 кв. м, расположенный по адресу: Москва, Кочновский пр., дом 4, корпус 2, а покупатель обязался принять и оплатить это имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что покупатель в нарушение пунктов 2.1.9 и 5.9 заключенного договора и норм действующего законодательства длительное время уклонялся от заключения договора страхования объекта, в связи с чем ему начислен штраф в размере 217 500 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком десятидневного срока направления истцу копии страхового полиса.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования пункта 5.9 договора, штраф подлежит начислению в случае не заключения договора страхования на объект и (или) непредставления продавцу копии страхового полиса объекта, а не в случае просрочки исполнения указанного обязательства.
При этом судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства, предусмотренные пунктом 5.9 договора, исполнены.
Так, 02.03.2023 ООО «ТНМ-Мобайл» СПАО «ИНГОССТРАХ» выдал полис № 441-026565/23 по страхованию имущества со сроком действия: со 02.03.2023 по 01.03.2024.
28.02.2024 ООО «ТНМ-Мобайл» и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключили дополнение №1 к Полису № 441-026565/23 от 02.03.2023. Данным дополнением в раздел «Период страхования» Полиса были внесены изменения, в соответствии с которыми, указанный раздел необходимо читать в следующей редакции: «со 02 марта 2023 г. по «01» марта 2025» (обе даты включительно, всего 731 день), таким образом, ООО «ТНМ-Мобайл» в полном объеме и надлежащим образом исполнил положения, заключенного между сторонами договора, без допущения непокрытых страхованием периодов. Первый взнос по дополнению № 1 ответчиком был произведен 28.02.2024 платежным поручением № 22.
Ответчик уведомил истца о заключенном дополнении № 1 от 28.02.2024, данное дополнение было приложено к ответу от 30.08.2024 на претензию от 17.06.204 № №33-6-304536/24-(0)-1.
Таким образом, оснований для начисления штрафа в соответствии с условиями пункта 5.9 договора не имеется.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанций доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А40-261666/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.В. Краснова