АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1513/2025
г. КазаньДело № А06-4273/2024
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025
по делу № А06-4273/2024
по ходатайству ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника, по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 02.09.1971, место рождения: г. Камызяк Астраханской области, место жительства: 416343 <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества – автомобиля, марки Шевроле KL1T (AVEO), 2012 года выпуска, VIN: <***> (далее – автомобиль, транспортное средство).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2024 оставлено без изменения.
ФИО1 обратился с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе приведены доводы о том, что спорный автомобиль является для должника единственным источником дохода и включение его в конкурсную массу с дальнейшей реализацией приведут к оставлению его без средств к существованию; автомобиль используется для проведения практических занятий для получения навыков вождения категории «В», неоднократно попадал в дорожно-транспортные происшествия, его реализация по рыночной стоимости не сможет покрыть весь реестр требований кредиторов; не соглашаясь с выводами судом, заявитель указывает, что условия трудового договора не предусматривают обучение учеников на автомобиле работодателя; расходы на оплату ГСМ, уход за автомобилем осуществляются за счет средств учащихся, а не должника; г. Астрахань (место работы) и г. Камызяк (место проживания) находятся на существенном расстоянии друг от друга, стоимость проезда на автобусе является для должника существенной.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу ФИО1 включено имущество – автомобиль, марки Шевроле KL1T (AVEO), 2012 года выпуска, VIN: <***>.
Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 по цене 730 000,00 руб., что подтверждается решением об оценке имущества от 16.09.2024.
Сведения об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина размещены в ЕФРСБ 16.10.2024.
Обращаясь с ходатайством об исключении транспортного средства из конкурсной массы, должник указал на то, что спорный автомобиль необходим ему для работы в должности мастера производственного обучения в ПО АНО «Астраханский УЦ ДОСААФ России», при этом должник осуществляет трудовую деятельность в городе Астрахань, в 50 км. от места проживания должника (г. Камызяк), автомобиль является не только единственным источником дохода должника и его семьи, но и средством передвижения должника и его семьи.
Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении автомобиля из конкурсной массы, суды исходили из того, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 710 352,94 руб., в конкурсную массу должника включено указанное транспортное средство, стоимостью в сумме 730 000,00 руб., что подтверждается решением об оценке имущества от 16.09.2024, и является единственным ликвидным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов, и исключение спорного транспортного средства из конкурсной массы должника повлечет нарушение прав его кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований.
Отклоняя доводы ФИО1 о необходимости использования спорного автомобиля для осуществления должником трудовой деятельности в должности мастера производственного обучения в ПО АНО «Астраханская УЦ ДОСААФ России», суды указали, что по условиям трудового договора № 05/24 от 17.06.2024, записи в электронной трудовой книжке, ФИО1 принят на работу на должность мастера производственного обучения с 17.06.2024 бессрочно, без испытательного срока; автомобиль используется раз в три года для прохождения аттестации; по условиям пункта 2 трудового договора, работник обязуется оказывать услуги по проведению практических занятий по вождению ТС категории «В», для обучающихся, согласно утвержденной образовательной программе и учебному плану и объеме; согласно пункту 3 трудового договора работодатель обязуется обеспечить работника работой в соответствии с его специальностью квалификацией, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
При этом суды сослались на отсутствие в трудовом договоре условий о необходимости осуществления деятельности по производственному обучению в ПО АНО «Астраханская УЦ ДОСААФ России» на личном транспорте должника; в ранее заключенных договорах возмездного оказания услуг по проведению практических занятий по вождению в ПО АНО «Астраханская УЦ ДОСААФ России» от 11.06.2020, 02.10.2020, 04.12.2023 также отсутствует условие об обязательном наличии в собственности исполнителя (должника) транспортного средства, и не усматривается отсутствие у работодателя должника собственных служебных транспортных средств для осуществления лицензионной деятельности.
Кроме этого, суды пришли к выводу, что размер среднемесячного дохода ФИО1 при среднем количестве 22 рабочих дня в месяце составляет 20 159 руб. без учета подоходного налога (2621 руб.), что не позволит пополнить конкурсную массу в размере большем, чем возможно получить от продажи данного имущества в процедуре банкротства.
Размер должностного оклада работника составляет 114,54 руб. час. из расчета минимального размера оплаты труда и оплачивается по часам, в соответствии с утверждаемым и согласованным графиком (пункт 4 трудового договора).
По мнению судов, в материалах дела отсутствуют доказательства, что трудовая деятельность с использованием спорного транспортного средства является единственным возможным источником дохода, что ФИО1 не имеет возможности трудоустроиться без использования истребованного автомобиля.
На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что указанный автомобиль не относится к той категории имущества, которое применительно к положениям статьи 446 ГПК РФ и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48), подлежит исключению из конкурсной массы должника.
Судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не находит.
По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 10 000 руб. (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).
Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 48 разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Таким образом, исключение имущества на сумму более, чем 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.
Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.
Заявляя об исключении автомобиля из конкурсной массы в качестве исключительного случая как имущества, являющегося источником его единственного дохода, должник должен доказать, что соответствующее транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно осуществлять наполнение конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 305-ЭС19-27717).
Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности с использованием спорного автомобиля не является безусловным основанием для его исключения из конкурсной массы в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что твердый доход семья должника может получать исключительно за счет осуществления трудовой деятельности на спорном автомобиле.
В данном случае судами было установлено, что стоимость спорного автомобиля, согласно оценки, составляет 730 000 руб., при кредиторской задолженности в размере 710 352,94 руб., и является единственным ликвидным имуществом должника, при этом должник взамен исключения из конкурсной массы автомобиля не наполняет конкурсную массу доходами, сопоставимыми по размеру со стоимостью автомобиля; размер должностного оклада работника составляет 114,54 руб. час. из расчета минимального размера оплаты труда и оплачивается по часам, что свидетельствует о том, что трудовая деятельность дохода должнику не приносит.
Поскольку стоимость спорного транспортного средства превышает 10 000 руб., а другого недвижимого или движимого имущества должник не имеет, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения должником дохода от осуществления трудовой деятельности исключительно с использованием спорного транспортного средства, а также непредставление доказательств, препятствующих осуществлять иную трудовую деятельность, а реализация транспортного средства приведет к пополнению конкурсной массы и позволит в большей степени удовлетворить требования кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.
Выводы судов со ссылкой о том, что работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей и об отсутствии условий использования должником личного автомобиля, в ранее заключенных договорах возмездного оказания услуг по проведению практических занятий по вождению отсутствуют условия об обязательном наличии в собственности должника (исполнителя) транспортного средства, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку согласно представленного в материалы дела паспорта технического средства, собственником спорного автомобиля является ФИО1, а не работодатель, на автомобиль установлено дополнительное оборудование в целях проведения практических занятий, что подтверждает использование должником автомобиля в трудовой деятельности.
Однако указанные выводы судебных инстанций не привели к принятию неправильного решения.
Доводы кассационной жалобы о необходимости использования транспортного средства в трудовой деятельности изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы.
Доводы жалобы о том, что указанное транспортное средство будет реализовано по рыночной стоимости и не приведет к полному удовлетворению требований кредиторов, являются предположительными; при этом доказательств, что стоимость автомобиля не превышает 10 000 руб., не представлено.
Доказательств того, что должник не имеет возможности заниматься иной трудовой деятельностью, с учетом его профессии, не представлено.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А06-4273/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова
СудьиЕ.В. Богданова
В.А. Самсонов