ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-18105/2025
г. Москва Дело № А40-22361/17
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Безопасность границ» ФИО1,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 г. по делу № А40-22361/17, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Безопасность границ» о замене взыскателя ЗАО «Безопасность границ» на ЧКОО «System Capital Management Ltd» по заявлению о взыскании убытков с ФИО2
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Безопасность границ»,
при участии в судебном заседании:
От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 24.04.2025
От конкурсного управляющего ЗАО «Безопасность границ» ФИО1 – ФИО4 по дов. от 16.08.2024
иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением в Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 ЗАО «Безопасность границ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ №38(6276) от 03.03.2018.
В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о процессуальной замене взыскателя ЗАО «Безопасность границ» на его правопреемника ЧКОО «System Capital Management Ltd» по правилам ст. 61.17. Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-22361/17 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Безопасность границ» о замене взыскателя ЗАО «Безопасность границ» на ЧКОО «System Capital Management Ltd» по заявлению о взыскании убытков с ФИО2 отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, к/у ЗАО "Безопасность границ" ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
От ФИО2 поступил отзыв на жалобу, просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Такой подход отражен в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).
В итоге размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием (статьи 1064, 1082 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 N 301-ЭС22-27936(1,2).
Из пункта 20 постановления от 21.12.2017 N 53, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Как следует из материалов дела, компания «System Capital Management Ltd» заявила о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 судебные акты нижестоящих инстанций отменены.
С ФИО2 в пользу ЗАО «Безопасность границ» взысканы убытки в размере 12.000.000 руб.
При соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику.
Конкурсный управляющий ЗАО «Безопасность границ» сообщением № 13514372 от 26.01.2024 предложил кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании с ФИО2 убытков в порядке п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.
ЧКОО «System Capital Management Ltd» направила конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки кредитору права требования.
Арбитражный суд Московского округа, привлекая ФИО5 к ответственности в виде взыскания убытков, принял во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-41566/19, которым установлено, что ФИО2 является фактически аффилированным лицом с ЗАО «Безопасность границ» и ООО «Вудхаус менеджмент», а сделка – договор займа от 01.09.2017 № ЮЛ/019/2017, 9 заключенный между ООО «Транстехнологии» и ООО «Вудхаус менеджмент», и платежи, совершенные ООО «Вудхаус менеджмент» в пользу ООО «Транстехнологии» в размере 12.000.000 руб., являются продолжением вывода денежных средств из ЗАО «Безопасность границ» на ООО «Вудхаус менеджмент» и дальше на ООО «Транстехнологии».
Суд округа пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства, включая подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-41566/19, свидетельствуют о противоправном причинении вреда должнику в результате совершения ФИО2 сделки в размере 12.000.000 руб.
Суд округа отметил, что признанный недействительной сделкой заем от 01.09.2017 N ЮЛ/019/2017 не послужил причиной банкротства должника, банкротство наступило в результате действий, совершенных финансовым директором ФИО6
Учитывая данные выводы суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отметил, что нельзя сделать вывод о причинении убытков кредиторам общества.
Таким образом, правовая природа убытков, взысканных с ФИО2, не носит характер субсидиарной ответственности перед кредиторами должника, поскольку убытки причинены самому должнику, и, как следствие, право требования таких убытков принадлежит непосредственно должнику и является активом, реализация которого осуществляется по общим правилам реализации имущества должника.
Корпоративные убытки, в отличие от кредиторских, изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного юридическому лицу.
В данном деле заявитель по делу о банкротстве находится в корпоративной связи с должником, входит с ним в группу компаний, задолженность является внутрикорпоративным займом, произведенным от одного члена группы компаний другому.
Вред был причинен не кредиторам, а самому должнику, что определено Арбитражным судом Московского округа при отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.
Таким образом, право требовать взыскания указанных убытков принадлежит не кредитору, а самому должнику, право передать эти требования кредитору у должника ответствует.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами корпоративной природы требований к ФИО2
Также судом было справедливо отмечено, что в реестр требований кредиторов ЗАО «Безопасность границ» включены требования и иных, помимо ЧКОО «System Capital Management Ltd», кредиторов, при этом конкурсный управляющий просит заменить взыскателя только на одного кредитора, что может привести к предпочтительному удовлетворению требований именно ЧКОО «System Capital Management Ltd» по отношению к иным кредиторам должника.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-22361/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: А.С. Маслов
Е.А. Скворцова