ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 декабря 2025 года Дело № А56-105466/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 29.10.2024, ФИО2 по доверенности от 29.10.2024,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.07.2024;
от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24416/2025) акционерного общества «Софос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу № А56-105466/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску акционерного общества «Софос»
к акционерному обществу «РСК»
3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Вита Флор»,
о взыскании,
установил:
акционерное общество «Софос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «РСК» (далее – Компания) о взыскании 9 645 250 руб. убытков, 71 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вита Флор».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указывает, что в рамках сотрудничества с ответчиком осенью 2021 года Компанией были изготовлены и поставлены изделия из стекла, которые впоследствии использованы Обществом при выполнении
подрядных работ для третьего лица. По утверждению истца, в период гарантийного срока выявлены трещины в стеклопакетах, количество которых, согласно дефектным актам, составило 432 единицы. В рамках дела № А40-218597/2022 судебной экспертизой установлено ненадлежащее качество стеклопакетов, в связи с чем истец понес убытки, возмещенные третьему лицу, и полагает свои регрессные требования к ответчику обоснованными.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на недоказанность Истцом состава гражданско-правовой ответственности, отсутствие преюдициального значения судебных актов и экспертизы по иному делу, а также на непредставление доказательств фактической выплаты убытков.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.10.2021 между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки на изготовление стеклопакетов на общую сумму 1 632 309 руб. 76 коп.
Поставка товара подтверждена универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 2804/14 от 17.11.2021, № 2805/18 от 17.11.2021, № 2867/14 от 23.11.2021, подписанными истцом без замечаний по количеству и качеству товара.
В 2022 году после монтажа стеклопакетов на объекте третьего лица истец заявил о выявлении трещин в стеклопакетах и инициировал осмотр с участием ответчика. По результатам осмотра ответчиком составлен акт от 07.07.2022 № 65, в котором указано, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и обусловлены нарушением условий эксплуатации, в том числе чрезмерным нагревом и укрытием пленками. Количество дефектных стеклопакетов в акте не зафиксировано.
Впоследствии истцом и третьим лицом без участия ответчика были составлены дефектные акты от 19.05.2022, 22.06.2022, 28.06.2022, 27.07.2022, 31.08.2022, согласно которым количество стеклопакетов с трещинами составило 432 единицы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-218597/22-151-1662 удовлетворены требования третьего лица к Обществу о взыскании 9 455 820 руб. 80 коп. убытков, 120 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 69 430 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-28955/23-151-239 между третьим лицом и Обществом утверждено мировое соглашение, согласно которому исполнение требования об уплате денежной суммы по делу № А40-218597/22-151-1662 совершено путем частичного взаимозачета долга третьего лица перед Обществом по договору подряда № 02/02-14/2020 от 30.06.2021 в размере 5 443 092 руб.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-218597/22-151-1662 установлено, что исковые требования третьего лица возникли в связи с исполнением части гарантийных обязательств Общества и
в связи с увеличением количества лопнувших стеклопакетов по договору подряда № 30.06.2021 № 02/02-14/2020 (далее – договор подряда), в соответствии с которым Общество является подрядной организацией на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте «Административно-производственный комплекс», расположенного по адресу: <...> (далее – Объект).
По состоянию на 29.05.2023 общий объем поврежденных стеклопакетов, с учетом количества замененных стеклопакетов составлял 442 стеклопакета, стоимость поставки и монтажа которых составляет 8 999 820 руб. 80 коп, исходя из расчета в заключении эксперта от 29.05.2023 № 05/29-СТЭ (по результатам судебной экспертизы).
Согласно заключению эксперта по делу № А40-218597/22-151-1662 качество работ, выполненных Обществом на объекте Административно-производственный комплекс (далее – АПК) по адресу: М.О., Солнечногорский район, п.с. Пешковское, д. Радумля, район МТС-2, не соответствует условиям договора № 02/02-814/2020 от 30.06.2021 и требованиям технической и нормативной документации, действующей в строительстве, а именно: имеются дефекты стеклопакетов в виде многочисленных трещин.
Истец утверждает, что дефекты (недостатки) в результатах работ, выполненных им объекте АПК, возникли по причине наличия избыточного давления газа в камерах стеклопакетов, что и привело к образованию трещин.
Ссылаясь на понесенные убытки, Общество 18.04.2024 направило Ответчику претензию о возмещении убытков в порядке регресса, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что в рамках дела № А40-218597/22-151-1662 установлено, что соответствии с пунктом 7.3 договора подряда в случае получения письменного извещения заказчика об обнаружении в период гарантийного срока дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации изделий, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные Заказчиком сроки. Третье лицо обратилось к Обществу с исковыми требованиями в связи с выявленными недостатками и дефектами в выполненных Обществом работах, фиксация которых осуществлялась комиссионно в присутствии подрядной организации, которые полностью препятствуют нормальной эксплуатации результата работ Общества.
Определением суда от 21.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» установлено, что качество работ, выполненных Обществом на объекте АПК не соответствует условиям договора № 02/02-814/2020 от 30.06.2021 и требованиям технической и нормативной документации, действующей в строительстве, а именно: имеются дефекты стеклопакетов в виде многочисленных трещин. Дефекты (недостатки) в результатах работ, выполненных Обществом на объекте АПК, возникли по причине наличия избыточного давления газа в камерах стеклопакетов, что и привело к образованию трещин. Таким образом, указанное заключение экспертизы подтверждает наличие недостатков в выполненных работах Общества, но не устанавливает вину и производственный брак комплектующих от Компании.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 218597/22-151-1662 от 06.12.2023 установлено, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Компании, выступающего в настоящем деле в качестве ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом указанные элементы состава гражданско-правовой ответственности не доказаны.
Судебные акты и заключение эксперта, вынесенные в рамках дела № А40-218597/22-151-1662, не имеют преюдициального значения для настоящего спора,
поскольку ответчик в том деле участия не принимал, его права и обязанности не исследовались, а предметом рассмотрения являлись подрядные правоотношения между истцом и третьим лицом.
В силу части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Указанная экспертиза подтверждает наличие дефектов в выполненных истцом подрядных работах, но не устанавливает факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и не подтверждает производственный характер выявленных недостатков.
Дефектные акты, на которые ссылается истец, составлены без участия ответчика и не позволяют достоверно установить ни принадлежность всех спорных стеклопакетов поставкам ответчика, ни момент возникновения дефектов. Претензии по качеству заявлены после монтажа и начала эксплуатации товара, что подтверждается подписанными УПД без замечаний.
Ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, однако проведение экспертизы оказалось невозможным вследствие утилизации объекта исследования, на что указывал сам истец. В этих условиях негативные процессуальные последствия правомерно возлагаются на истца как лицо, на котором лежит бремя доказывания (статья 65 АПК РФ).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической выплаты истцом убытков третьему лицу в заявленном размере. Платежные документы представлены лишь в апелляционной инстанции без обоснования невозможности их представления ранее, что исключает их принятие в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.Н. Бармина
Судьи Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов