АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, <...>
Тел./ факс <***>, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-4544/2023
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "СОФИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
в судебном заседании участвуют:
от истца: ФИО2, доверенность от 30.11.2023, паспорт, диплом;
от ответчика: до перерыва - ФИО3, доверенность от 07.06.2023, удостоверение адвоката; Николаев С.Н., доверенность от 07.06.2023, удостоверение адвоката;
после перерыва - Николаев С.Н., доверенность от 07.06.2023, удостоверение адвоката;
УСТАНОВИЛ:
АО "СОФИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с учетом уточненных требований о взыскании 14 912 394 руб. неосновательного обогащения, 2 212 898 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 17 125 292 руб. 13 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по делу, о вызове экспертов в судебное заседание, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявил о применении срока исковой давности.
Относительно указания ответчика на необходимость проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание, суд отмечает следующее.
Ходатайство ответчика о назначении дополнительной, повторной экспертизы и о допросе эксперта, с учетом мнения истца, судом отклонено в порядке ст. 159 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы с учетом уменьшения истцом исковых требований.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 по делу №А08-12721/2019 принято к производству заявление кредитора – ФИО4 о признании истца несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2020 по делу №А08-12721/2019 в отношении истца введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2020 по делу №А08-12721/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 19.05.2017 г., договора купли-продажи имущества от 03.07.2017 г., договора купли-продажи от 23.09.2017 г. как цепочку сделок и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу АО "СОФИС" спорного имущества.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2021 года по делу о банкротстве АО «Софис» №А08-12721/2019 признан недействительным договор купли - продажи 19.05.2017, заключенный между АО «СОФИС» и ФИО6, признан недействительным договор купли-продажи от 03.07.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО7, признан недействительным договор купли-продажи 23.09.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделок, суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу АО «СОФИС» следующие объекты недвижимого имущества: здание кадастровый номер 31:06:0220049:104 по адресу <...>; здание кадастровый номер 31:06:0220049:172 по адресу <...>; здание кадастровый номер 31:06:0101001:10312 по адресу <...>; здание кадастровый номер 31:06:0101001:5006 по адресу <...>; здание кадастровый номер 31:06:0101001:5005 по адресу <...>; земельный участок кадастровый номер 31:06:0220050:33 по адресу <...> общей площадью 3898 кв. м; земельный участок кадастровый номер 31:06:0220050:34 по адресу <...> общей площадью 4691 кв. м.
Определением суда от 23.06.2021 по делу А08-12721/2019 установлено, что ФИО1, являясь предпринимателем и приобретая коммерческое имущество от лица, не являвшегося предпринимателем (на момент совершения сделки), в условиях его реализации в третий раз в течение четырех месяцев, значительно ниже кадастровой стоимости (в договоре от 23.09.2017 отражена кадастровая стоимость недвижимого имущества в размере 38 354 199,98 руб., что более чем в два раза выше стоимости отчуждения имущества, согласованного в договоре), не мог не осознавать, что подобное структурирование сделки является предельно сомнительным и в случае возникновения спора ему потребуется представить дополнительные доказательства, подтверждающие собственную добросовестность и реальность совершенных юридически значимых действий.
Целью совершения сделок был перевод имущества на ФИО1, о подобной цели было известно как ФИО8, так и ФИО6, ФИО7, ФИО1
Основаниями для признания сделок недействительными заявитель указал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 23.06.2021 по делу А08-12721/2019 установлено, что все оспариваемые сделки фактически являлись безвозмездными, ФИО1 завладел спорным имуществом на основании договора купли-продажи от 27.09.2017 и сделал это изначально недобросовестно.
Суд признал, что по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд установил основания для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу АО "СОФИС" спорные объекты недвижимого имущества.
Полагая, что в период с 23.09.2017 по 18.04.2022 ответчик фактически пользовался данным имуществом, истец предъявил ему требование об оплате неосновательного обогащения, определив его исходя из судебного заключения эксперта №4968,4969,4970/6-3-24 от 16.12.2024 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом.
По расчету истца неосновательное обогащение составило сумму 14 912 394 руб. 31 коп.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В заявленном споре под неосновательностью пользования истец понимает пользование ответчиком имуществом без какого-либо основания с учетом того, что сделки по передаче имущества истцом ответчику признаны судом недействительными. Размер неосновательного обогащения истец определяет в размере арендной платы, которую ответчик мог получить с 23.09.2017 по 18.04.2022, сдавая спорное имущество в аренду.
Из материалов дела следует, что сделки по продаже имущества признаны недействительными судом при рассмотрении соответствующего заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть как сделки, совершенные должником (истцом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом суд установил основания для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Определение суда от 23.06.2021 по делу №А08-12721/2019, которым цепочка сделок признана недействительной, вступило в законную силу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства совершения сделок, установления недобросовестности ответчика при приобретении спорного имущества, суд приходит к выводу, что о неосновательности обогащения в данном случае ответчик узнал не позднее момента заключения договора купли-продажи от 23.09.2017.
Согласно заключения эксперта №4968,4969,4970/6-3-24 от 16.12.2024 г. за период с 01 октября 2017 по 31 декабря 2018 размер арендной платы составил 278156 руб/ мес., за 15 мес. размер арендной платы составил 4172340 руб. (278156 руб.*15 мес.) За период с 01 января 2019 по 31 декабря 2019 размер арендной платы составил 289004 руб/мес., за 12 мес. размер арендной платы составил 3468048 руб. (289004 руб.* 12 мес.) За период с 01 января 2020 по 31 декабря 2020 размер арендной платы составил 299986 руб/мес., за 12 мес. размер арендной платы составил 3599832 руб.(299986 руб* 12 мес.) За период с 01 января 2021 по 31 декабря 2021 размер арендной платы составил 308086 руб/мес., за 12 мес. размер арендной платы составил 3697032 руб.(308086 руб.*12 мес.) За период с 01 января 2022 по 31 марта 2022 размер арендной платы составил 323429 руб/мес., за 3 мес. размер арендной платы составил 970287 руб. (323429 руб.*3 мес.). Всего размер неосновательного обогащения, полученного ИП ФИО1 за 54 мес. пользования имуществом АО «Софис» составил 15 907 539 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 912 394 руб. за период с 27.09.2017 по 18.04.2022 является обоснованным.
Доводы ответчика о том, что он являлся добросовестным приобретателем имущества и пользовался имуществом с 27.09.2017 по 02.09.2021 на законных основаниях опровергаются материалами дела.
Отклоняя ссылки ответчика о необходимости определения арендной платы за каждый объект недвижимости суд отмечает, что в соответствии с условиями договора аренды от 01.11.2017 при его заключении и исполнении стороны не учитывали отдельно площадь арендованных объектов недвижимости, а арендная плата была установлена как за единый имущественный комплекс. Условия о расчете арендной платы, исходя из арендуемой ответчиком площади объектов недвижимости, сторонами не внесены в договор аренды. При уменьшении исковых требований истец в расчет включил только ту часть земельного участка, которая расположена непосредственно под зданиями, в рамках судебной экспертизы установлено, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 2 212 898 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2022 года по 12.03.2024 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Претензия об уплате денежных средств за неосновательное пользование имуществом направлена в адрес ФИО1 27.03.2023.
Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с момента направления претензии с учётом разумного срока на её исполнение.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 649 087 руб. 07 коп. за период с 10.04.2023 по 12.03.2024.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено, поскольку в рассматриваемом случае трех годичный срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2021 по делу №А08-12721/2019, то есть с даты постановления суда апелляционной инстанции - с 02.09.2021.
Поскольку до момента признания сделок недействительными у истца отсутствовали правовые основания для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения, доказательства осведомленности конкурсного управляющего о нарушении прав ранее этой даты не представлены, то срок для защиты своего нарушенного права в соответствии со статьей 196 АПК РФ при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим не пропущен.
Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования взыскивается с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "СОФИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 912 394 руб. неосновательного обогащения, 1 649 087 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2023 по 12.03.2024, всего – 16 561 481 руб. 07 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 105 041 руб. государственной пошлины.
Взыскать с АО "СОФИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 585 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Мирошникова Ю.В.