ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10АП-11612/2023

г. Москва

17 июля 2023 года

Дело № А41-8708/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИМ ГРУПП» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу № А41-8708/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТИМ ГРУПП» (далее – истец, ООО «ТИМ ГРУПП», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик, Вайлдберриз, маркетплейс) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 297 066,91 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком был заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru путем акцептирования истцом оферты ответчика.

Истец указывает, что ответчиком в период с 22.08.2022 по 10.10.2022 необоснованно удержана чистая прибыль истца в размер 297 066,91 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что заявленный обществом иск является кондикционным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму.

Так, истец представил в материалы дела УПД на общую сумму 151 841,46 руб. (с учетом дублирующихся УПД), в то время как иск заявлен на 297 066,91 руб.

При этом все представленных в материалы дела УПД были выставлены за вознаграждение агента, возмещение услуг поверенного и за услуги по доставке товаров истца.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец заявляет требование о неосновательном обогащении исходя из того, что ответчиком были с истца удержаны из сумм, подлежащих к перечислению истцу, агентское вознаграждение ответчика, а также расходы на поверенного и затраты на логистику.

Данное обстоятельство опровергает мнение истца о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Общество не ссылается на несоответствие условиям договора размера удержаний по представленным в материалы дела УПД.

Апелляционный суд отмечает, что общество ссылается на сведения личного кабинета общества на сайте маркетплейса, из выручки общества было удержано 297 066,91 руб.

Однако общество не представило в материалы дела скриншоты личного кабинета, содержащие такие сведения.

Представленные в материалы дела таблицы апелляционный суд не признает достаточным доказательством, поскольку из них не усматривается связь с личным кабинетом продавца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, общество не доказало факт необоснованного удержания ответчиком спорных денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу № А41-8708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИМ ГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Пивоварова