Постановление по делу № Ф03-5398/2023 от 30.11.2023

228/2023-27714(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

30 ноября 2023 года № Ф03-5398/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А. судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н. при участии:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.03.2023 № 17;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2023

№ МР/2172/23; от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

на решение от 05.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А37-278/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений и предписания; третьи лица: общество с

ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ТТ»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – антимонопольный орган) от 08.12.2022 по делу № 049/07/3-260/2022, решения от 08.12.2022 по делу № 049/07/3264/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ТТ».

Решением суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о наличии у антимонопольного органа полномочий устанавливать любые нарушения при рассмотрении жалоб на действия заказчика, закупочной комиссии при проведении закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), вне зависимости от доводов жалобы. Заявитель кассационной жалобы считает, что антимонопольный орган в нарушение части 13 статьи 3 Закона о закупках при рассмотрении жалоб ООО «Электромашиностроительный завод» и ООО «Партнер-ТТ» вышел за пределы доводов жалоб, рассмотрев законность решения закупочной комиссии о допуске к закупке иных участников. Указывает, что оспариваемыми актами нарушается деловая репутация общества и в последующем возможно привлечение к административной ответственности.

Антимонопольный орган направил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы веб- конференции.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель антимонопольного органа, приняв участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал свои возражения относительно кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, общество выступило заказчиком при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку трансформатора силового масляного; начальная (максимальная) цена договора составила 113 983 333,33 рублей (без учета НДС); дата окончания срока подачи заявок - 12.09.2022; дата подведения итогов - 31.10.2022.

Согласно протоколу процедуры вскрытия заявок/открытия доступа к заявкам от 12.09.2022 на участие в закупке подано четыре заявки. Протоколом заседания закупочной комиссии от 01.12.2022 победителем закупки признано АО «ДЭТК».

29.11.2022 в антимонопольный орган обратилось ООО «Электромашиностроительный завод» с жалобой на действия заказчика по неправомерному отклонению его заявки на участие в закупке, нарушение закупочной комиссией принципов проведения закупки.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа принято решение от 08.12.2022 по делу № 049/07/3-260/2022, которым:

1. жалоба ООО «Электромашиностроительный завод» на действия заказчика при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку трансформатора силового масляного (реестровый номер извещения 32211647600) признана обоснованной;

2. в действиях закупочной комиссии заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках;

3. определено выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений;

4. определено передать материалы дела должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обществу выдано предписание от 08.12.2022 по делу № 049/07/3260/2022 об отмене протоколов закупочной комиссии, составленных в ходе проведения конкурса и повторном рассмотрении заявок участников закупки.

30.11.2022 в антимонопольный орган обратилось ООО «Партнер-ТТ» с жалобой на действия заказчика по неправомерному отклонению его заявки на участие в закупке, а также на нарушение закупочной комиссией принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа принято решение от 08.12.2022 по делу № 049/07/3-264/2022, которым:

1. жалоба ООО «Партнер-ТТ» на действия заказчика при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку трансформатора силового масляного (реестровый номер извещения 32211647600) признана обоснованной;

3. определено не выдавать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений в связи с выдачей предписания по делу № 049/07/3260/2022;

Общество, не согласившись с решениями и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, мотивировав свои требования тем, что со стороны антимонопольного органа имело место нарушение пределов полномочий при рассмотрении жалоб ООО «Электромашиностроительный

завод» и ООО «Партнер-ТТ», поскольку, по его мнению, должны быть оценены действия закупочной комиссии исключительно в отношении указанных юридических лиц. Общество указало, что антимонопольный орган не уполномочен в пределах поданных жалоб рассматривать и оценивать документы иных участников закупки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в силу положений действующего законодательства антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении жалоб антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки.

Суд пришел к выводу, что общество не доказало, что оспариваемыми решениями и предписанием нарушены его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при повторном рассмотрении заявок участников закупки, закупочная комиссия самостоятельно отклонила их, установив несоответствие всех заявок требованиям конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы общества о том, что рассмотрение жалоб антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования, апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении жалоб антимонопольный орган вправе принимать акты, необходимые для восстановления прав участников закупки, в том числе, если права участников нарушены необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), поддерживает принятые по делу судебные акты, исходя из следующего.

Организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом о закупках,

свидетельствуют о воле законодателя, направленной на регулирование рассматриваемых отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации в от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в положениях Закона о закупках, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221).

Вместе с тем, пунктом 1 части 3.1 статьи 3 Закона о закупках торги (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс) отнесены к конкурентным способам закупки.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)).

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции отнесено, в том числе сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в

одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Такое обжалование осуществляется в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных статьей 3 Закона о закупках.

При этом рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках. По правилам указанной статьи проверке подлежит соблюдение установленного законодательством и иными нормативно-правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, иной закупки, процедуры заключения договоров по результатам торгов, закупок (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Руководствуясь изложенным, установив по материалам дела, что оспариваемые решения и предписание приняты антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб ООО «Электромашиностроительный

завод» и ООО «Партнер-ТТ», поданных относительно проведенного конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку товара для нужд заказчика в соответствии с положениями Закона о закупках, при этом участники указали на нарушение закупочной комиссией принципов равноправия и недопустимости необоснованного ограничения конкуренции при проведении закупки, суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган действовал в пределах своих полномочий, проверив не только причины отклонения заявок ООО «Электромашиностроительный завод» и ООО «Партнер-ТТ» при проведении закупки, но и соответствие заявок и документов иных участников закупки установленным заказчиком требованиям.

Как установили суды, и следует из материалов дела, заказчик установил в качестве существенной характеристики товара обязательное наличие в документации участников закупки указаний на категорию климатического исполнения трансформатора. Отсутствие в заявках ООО «Электромашиностроительный завод» и ООО «Партнер-ТТ» документов, подтверждающих указанный параметр, послужило основанием для отклонения заявок.

Проверяя соблюдение принципов равноправия и недопустимости необоснованного ограничения конкуренции при проведении закупки, антимонопольный орган установил, что у иных участников, в том числе и у тех, заявки которых не были отклонены, подобные документы также отсутствовали, тем самым действовал в пределах доводов жалоб, поданных ООО «Электромашиностроительный завод» и ООО «Партнер-ТТ».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заказчика, как ведущие к необоснованному ограничению конкуренции, установлению неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в закупке; при этом ненормативные правовые акты вынесены по вопросу, разрешение которого относится к компетенции антимонопольного органа, что в совокупности свидетельствует о соответствии оспариваемых решений и предписания действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и законных интересов общества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы общество излишне уплатило государственную пошлину в размере 1500 рублей, она подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А37-278/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.10.2023 № 12743 в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина