Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-6068/2019

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Россельхозбанк», финансового управляющего Левчук Марии Анатольевны

апелляционное производство № 05АП-3758/2023, 05АП-3757/2023

на определение от 05.06.2023

судьи В.П. Березкиной

по разногласиям относительно имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы

по делу № А24-6068/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, апеллянт) 01.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 20.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2020 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, апеллянт).

26.12.2022 в арбитражный суд (через систему «Мой арбитр») от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы жилого помещения - квартиры, общей площадью 102,4 кв.м., кадастровый номер 41:02:0010106:8902, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 28.03.223 к участию в обособленном споре привлечена бывшая супруга должника - ФИО4.

Определением суда от 05.06.2023 разрешены разногласия между должником, финансовым управляющим и АО «Россельхозбанк» об определении имущества должника, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет; удовлетворено требование должника, из конкурсной массы исключена квартира, общей площадью 102,4 кв.м., кадастровый номер 41:02:0010106:8902, расположенная по адресу: <...>. В удовлетворении требований финансового управляющего и АО «Россельхозбанк» об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 40,70 кв.м. по адресу: <...>, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Банк в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что по иску ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 03.08.2017 по делу № 2-262/2017 все объекты недвижимости признаны совместно нажитым в период брака имуществом супругов, за ФИО4 и ФИО2 признано по 1/2 доли за каждым в праве собственности на спорное имущество. Однако спорное имущество не перестало являться общей собственностью и может быть реализовано по правилам пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с выплатой супруге (бывшей супруге) должника половины вырученной от реализации стоимости общего имущества. Банк считает, что поскольку выдел в натуре доли имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не был произведен, 1/2 доли квартиры 39-44, площадью 102,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, принадлежащей бывшей супруге должника - ФИО4, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника и не может быть исключена из конкурсной массы должника. Относительно исключения из конкурсной массы должника другой 1/2 доли указанной квартиры, принадлежащей должнику, Банк также полагает, что судом не был учтен норматив площади жилого помещения, установленный в Вилючинском городском округе в размере 12 кв. м. на одного члена семьи в силу Постановления главы Вилючинского городского округа от 01.12.2005 № 1313 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения». Банк и финансовый управляющий, руководствуясь указанным нормативом, предлагали исключить из конкурсной массы 1/2 доли в квартире площадью 40,70 кв.м. расположенной по адресу: <...>. Более того должником не раскрыта цель оставления за ним 1/2 доли именно в квартире общей площадью 102,4 кв.м., учитывая, что лица на его иждивении не находятся, каких-либо льгот для предоставления площади больше установленной нормы не имеется. Также судом не учтено, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в квартире площадью 76,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Вилючинск, мкр. Центральный, д. 31, кв. 29, принадлежащей его дочери ФИО5 на праве собственности и подаренной должником 01.07.2009. При этом 29.07.2008 между АО «Россельхозбанк» в лице Камчатского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 085303/0021 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заёмщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 20 000 000 руб. В связи с неисполнением указанного договора, последний, начиная с 30.01.2009, неоднократно продлевался и в дальнейшем Банком сумма долга взыскана по решению арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2010 по делу № А24-3240/2010. По мнению апеллянта, должник, требуя исключить из конкурсной массы одну из самых больших квартир (в одной квартире объедено 6 квартир), общей площадью 102,4 кв.м., действует в ущерб интересам кредиторов, что в свою очередь можно квалифицировать как злоупотребление правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе заявил требование об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований должника и удовлетворении требования финансового управляющего и конкурсного кредитора - АО «Россельхозбанк» об исключении из конкурсной массы должника квартиры площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>. По тексту жалобы апеллянт привел доводы о том, что судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, согласно которой применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела коллегией установлено, что в конкурсную массу должника включены 1/2 доли в следующих жилых помещениях:

- квартира площадью 101,80 кв.м., этаж № 3, назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый номер: 41:02:0010106:8901, стоимость квартиры по оценке финансового управляющего составляет 2 545 000 руб.;

- квартира площадью 102,40 кв.м., этаж № 4, назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый номер: 41:02:0010106:8902, стоимость квартиры по оценке финансового управляющего составляет 2 560 000 руб.;

- квартира, площадью 40,70 кв.м., этаж № 2, назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый номер: 41:02:0010106:3538, стоимость квартиры по оценке финансового управляющего составляет 1 017 500 руб.;

- квартира площадью 44,70 кв.м., этаж № 2, назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый номер: 41:02:0010106:3539; стоимость квартиры по оценке финансового управляющего составляет 1 117 500 руб.;

- квартира площадью 43,20 кв.м., этаж № 2, назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый номер: 41:02:0010106:3540, стоимость квартиры по оценке финансового управляющего составляет 1 080 000 руб.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 03.08.2017 по делу № 2-262/2017, принятым по иску ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, указанные объекты недвижимости, признаны совместно нажитым в период брака имуществом супругов, за ФИО4 и ФИО2 признано по 1/2 доли за каждым в праве собственности на данное имущество.

Иные жилые помещения в собственности должника и его бывшей супруги отсутствуют, что подтверждается представленными финансовым управляющим сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о правах на имевшиеся (имеющиеся) у должника и ФИО4 жилые помещения.

Должник ФИО2 и ФИО4 (бывшая супруга) зарегистрированы по адресу: г. Вилючинск, мкр. Центральный, д. 31 кв. 29. Данная квартира на праве собственности им не принадлежит.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, должник указал, что в настоящее время он не проживает по месту регистрации, постоянного и определенного места жительства не имеет. Брачные отношения прекращены, с бывшей супругой проживать не может. Считает необходимым исключить из конкурсной массы квартиру площадью 102,4 кв.м., поскольку это позволит реализовать право как на раздел имущества между бывшими супругами с выделом доли в натуре, так и на продажу с возможностью приобретения отдельного изолированного друг от друга жилья для соблюдения прав на достойное проживание.

ФИО4 поддержала заявление должника, указав, что проживание совместно ни с дочерью и ее семьей, ни с бывшим супругом в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем, постоянного места жительства, в том числе, собственного, не имеет. Вынуждена временно проживать то у сестры, то у престарелых родителей, то в квартире у дочери по месту регистрации.

Финансовый управляющий полагает, что для обеспечения баланса интересов кредиторов и должника из конкурсной массы необходимо исключить квартиру с наименьшей площадью, а именно: квартиру площадью 40,70 кв.м. по адресу: <...>.

АО «Россельхозбанк» присоединился к правовой позиции финансового управляющего.

Установив, что между должником, финансовым управляющим и кредитором, поддержавшим позицию финансового управляющего, фактически возникли разногласия относительно того, какое жилое помещение должно обладать исполнительским иммунитетом и потому быть исключенным из конкурсной массы должника как единственное жилье, Арбитражный суд Камчатского края обоснованно квалифицировал возникший между сторонами спор в качестве разногласий по вопросу исключения имущества из конкурсной массы.

Разрешая данные разногласия, суд первой инстанции определил, что исполнительским иммунитетом обладает квартира 39-44, площадью 102,40 кв.м., по адресу: <...>, учитывая волеизъявление должника и его бывшей супруги, а также технические характеристики данной квартиры, которые позволят реализовать право должника и бывшей супруги на раздел имущества с выделом доли в натуре либо продать квартиру и приобрести отдельные изолированные друг от друга жилые помещения. При этом исключение из конкурсной массы какой-либо иной имеющейся на праве долевой собственности квартиры, исходя из их стоимости и технических характеристик, не может гарантировать должнику права на нормальное существование, так как проживание с бывшей супругой невозможно, а доказательств того, что по результатам реализации таких квартир возможно приобрести изолированные жилые помещения для должник аи бывшей супруги в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 4, 5 пункта 1, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), следует, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Право каждого на жилище закреплено в статье 40 Конституции Российской Федерации, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Буквальное толкование приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций позволяет сделать вывод о том, что жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности, гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении и для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

Как указано в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как отмечено ранее, должник ФИО2 и ФИО4 (бывшая супруга) зарегистрированы по адресу: г. Вилючинск, мкр. Центральный, д. 31 кв. 29, однако данная квартира не принадлежит им на праве собственности. Собственником данной квартиры, согласно изложенным в отзыве на заявление пояснениям Банка, является дочь должника – ФИО5.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственного жилья исполнительского иммунитета, при этом кредиторы не вправе произвольно, в отсутствие законодательного регулирования определять достаточный уровень обеспеченности должника жильем.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и приняв во внимание, волеизъявление должника и его бывшей супруги об исключении из конкурсной массы квартиры 39-44, площадью 102,40 кв.м., расположенной по адресу: <...>, её технические характеристики, которые позволят реализовать право должника и бывшей супруги на раздел имущества с выделом доли в натуре либо продать квартиру и приобрести отдельные изолированные друг от друга жилые помещения, а также необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об определении единственным жильем, обладающим исполнительским иммунитетом следует признать квартиру 39-44, площадью 102,40 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Как верно отмечено судом первой инстанции исключение из конкурсной массы какой-либо иной имеющейся на праве долевой собственности квартиры, исходя из их стоимости и технических характеристик, не может гарантировать должнику права на нормальное существование, так как проживание с бывшей супругой невозможно, а доказательств того, что по результатам реализации таких квартир возможно приобрести изолированные жилые помещения для должник аи бывшей супруги в материалы дела не представлено.

Отклоняя аргументы Банка относительно того, что поскольку выдел в натуре доли имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не был произведен и спорная квартира не перестала являться общей собственностью должника и бывшей супруги и может быть реализована по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с выплатой супруге (бывшей супруге) должника половины вырученной от реализации стоимости общего имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, несмотря на то, что брак между должником и ФИО4 расторгнут, бывшая супруга не может быть лишена единственного пригодного для проживания помещения, в отношении продажи которого она возражала.

Ссылка Банка на норматив площади жилого помещения, установленный Постановлением главы Вилючинского городского округа от 01.12.2005 № 1313 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения» в размере 12 кв. м. на одного члена семьи и на то, что в соответствии с данным нормативом Банк и финансовый управляющий предлагали исключить из конкурсной массы 1/2 доли в квартире площадью 40,70 кв.м. расположенной по адресу: <...>, апелляционным судом не принимается, с учетом необходимости учета интересов бывшей супруги должника и непредставления доказательств того, какая именно жилая площадь в спорной квартире, то есть, что доля в спорной квартире является для должника роскошным жильем.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Банка о том, что квартира, в которой зарегистрирован должник, была подарена должником его дочери 01.07.2009, то есть через год после заключения между должником между АО «Россельхозбанк» договора №085303/0021 от 29.07.2008 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заёмщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 20 000 000 руб. задолженность по которому до настоящего времени не погашена и взыскана с должника решением арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2010 по делу № А24-3240/2010, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора об исключении одной из иных пяти квартир должника из конкурсной массы. Оценка такому поведению должника может быть дана при завершении производства по делу о банкротстве должника и рассмотрении вопроса об освобождении или неосвобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для отмены/изменения обжалованного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2023 по делу №А24-6068/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз