Решение по делу № А52-846/2023 от 02.11.2023.

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-846/2023

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (адрес: 163069, Архангельская область, Архангельск город, Троицкий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (адрес: 180007, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 543 293 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 233 150 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: (посредством видео-конференц-связи) Cолоницына С.К. - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (далее - истец, общество «РК-Инвест») с уточнением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее - ответчик, общество «НИКА») о взыскании 4 459 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 233 150 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 03.08.2023.

Определением от 05.04.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества «Ника» о передаче дела №А52-846/2023 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 06.04.2023 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных обеспечительных мерах по делу.

Истец мотивирует исковые требования списанием банком 16.11.2022 со своего счета денежных средств по предъявленному ответчиком исполнительному листу в связи с исполнением решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-93229/2021, которым с истца в пользу ответчика взыскано по договору купли-продажи от 11.02.2021 №НК/РКИ/001 задолженность в размере 4 459 000 руб., а также неустойка за период с 11.02.2021 по 22.03.2022 в размере 1 687 483 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 732 руб., при том, что до предъявления ответчиком исполнительного листа в банк истец в добровольном порядке оплатил задолженность в размере 4 459 000 руб. по платежному поручению №85 от 14.11.2022

Требования истца основаны на получении ответчиком денежных средств в размере 4 459 000 руб. как неосновательного обогащения со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком в обоснование возражений относительно иска в материалы дела представлено соглашение от 14.11.2022 о расторжении договора купли-продажи товара №НК/РК-И/001 от 11.02.2021, согласно которому сумма в размере 4 459 000 руб. определена в качестве штрафных санкций в связи с длительным периодом просрочки оплаты договора купли-продажи товара №НК/РК-И/001 от 11.02.2021, необходимостью компенсации понесенных судебных расходов ответчика. На последней странице соглашение от 14.11.2022 имеется подпись от имени директора истца ФИО2 без оттиска печати юридического лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил о фальсификации соглашения от 14.11.2022 с указанием на то что, ФИО2 его не подписывал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, со ссылкой на соглашение от 14.11.2022.

Исследовав материалы дела, проверив заявление о фальсификации доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-93229/2021 от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, с общества «РК-Инвест» в пользу общества «НИКА» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 11.02.2021 № НК/РК-И/001 в размере 4 459 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 11.02.2021 по 22.03.2022 в размере 1 687 483 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 732 руб.

Кроме того из открытых данных Картотеки арбитражных дел следует, что определением суда от 01.11.2022 по делу №А41-93229/2021 с общества «РК-Инвест» в пользу общества «НИКА» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчиком для принудительного исполнения судебного акта по делу №А41-93229/2021 от 30.03.2022 получен исполнительный, который он 15.11.2022 предъявил к исполнению в банк.

В свою очередь истец в добровольном порядке частично исполнил решение суда по делу №А41-93229/2021, перечислив денежные средства в сумме 4 459 000 руб.00 коп. на счет ответчика по платежному поручению №85 от 14.11.2022.

16.11.2022 банком произведен платеж в сумме 6 200 215 руб. 78 коп., в результате чего произведено повторное списание ранее оплаченных в добровольном порядке обществом «РК-Инвест» денежных средств, взысканных по судебному решению.

Истец 17.11.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал о наличии переплаты по исполнительному документу, просил вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

По делам рассматриваемой категории обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 4 459 000 руб. по платежному поручению №85 от 14.11.2022

Одновременно с этим ответчик, направив в банк исполнительный лист по делу №А41-93229/2021, 16.11.2022 получил также денежные средства истца в размере 6 200 215 руб. 78 коп.

Между тем истец ссылается, что единственным основанием для получения ответчиком денежных средств являлось решение суда по делу №А41-93229/2021 в размере 6 200 215 руб. 78 коп.

Соответственно, денежные средства на сумму 4 459 000 руб. получены ответчиком необоснованно и являются неосновательным обогащением.

При этом ответчик, обосновывая наличие оснований для получения денежных средств в размере 4 459 000 руб., ссылается на условия заключенного сторонами 14.11.2022 соглашения о расторжении договора купли-продажи товара №НК/РК-И/00, согласно которому истец (Покупатель) принял обязательство дополнительно оплатить ответчику (Продавцу) в качестве штрафных санкций за просрочку оплаты по договору купли-продажи товара и в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела №А41-93229/2021 и дела о банкротстве истца №А05-12035/2022 денежную сумму в размере 4 459 000 руб. 00 коп. в срок до 15.11.2022.

В свою очередь истец заявил о фальсификации подписи директора ФИО2 в соглашении от 14.11.2022 о расторжении договора купли-продажи товара №НК/РК-И/001.

Определением суда от 28.09.2023 с целью проверки заявления о фальсификации по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ Псковской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись в графе «Генеральный директор - ФИО2» на соглашении о расторжении договора купли-продажи товара №НК/РК-И/001 от 14.11.2022? В случае установления признаков умышленного искажения подписи, указать на это в выводах экспертизы.

По итогам назначенной судом почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Генеральный директор ФИО2» соглашения о расторжении договора купли-продажи товара №НК/РК-И/001 от 14.11.2022, не пригодна для почерковой идентификации исполнителя, вследствие чего установить кем, ФИО2 или иным лицом выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным.

В обоснование выводов о непригодности подписи для почерковой идентификации исполнителя эксперт сослался на то, что она содержит 108 единиц полезной информации, а граница признания подписи пригодной для проведения почерковой идентификации составляет 100 единиц при исследовании нажимных характеристик и 120 единиц при невозможности проведения исследования нажимных характеристик, в то время как в рассматриваемом случае из-за особенностей пишущего прибора невозможно исследование нажимных характеристик.

К судебному заседанию 26.10.2023 представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которых суд протокольным определением отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Так, заявляя соответствующие ходатайства, стороны должным образом не обосновали, что имеются объективные сомнения в обоснованности заключения эксперта или в его выводах присутствуют противоречия.

В частности, стороны каким-либо образом не опровергли и не поставили под сомнение вывод эксперта о том, что исследуемая подпись содержит 108 единиц полезной информации, в то время как граница признания подписи пригодной для проведения почерковой идентификации составляет 100 единиц при исследовании нажимных характеристик и 120 единиц при невозможности проведения исследования нажимных характеристик.

Также стороны не поставили под сомнение утверждение эксперта, что в рассматриваемом случае из-за особенностей пишущего прибора невозможно исследование нажимных характеристик.

При таких обстоятельства само по себе то обстоятельство, что эксперт пришел к выводу о невозможности установить кем, ФИО2 или иным лицом выполнена исследуемая подпись, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Между тем по смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Таким образом, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки судом заявления о фальсификации доказательства. В этой связи суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять исчерпывающие меры по проверке заявления о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах суд в определении от 03.07.2023 предложил ответчику раскрыть в полном объеме обстоятельства заключения соглашения от 14.11.2022 с предоставлением соответствующих доказательств.

Ответчиком в суд представлены письменные пояснения, в последующем подтвержденные устно в судебном заседании директором общества «НИКА» ФИО4, согласно которым переговоры относительно заключения спорного соглашения велись непосредственно ФИО4 в офисе истца. ФИО4 самостоятельно посещала офис истца, однако с руководителем общества «РК-Инвест» встретиться лично не удалось. Спорное соглашение было передано представителю истца через отдел бухгалтерии в его офисе и подписано руководителем общества «РК-Инвест» в отсутствие ФИО4 По телефону переговоры не велись, при передаче документов отметка об их принятии не проставлялась.

Одновременно с этим представителем истца в суд представлена копия учета входящей корреспонденции, в котором сведения о регистрации спорного соглашения отсутствует.

В тоже время в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд полагает, что в случае заключения соответствующего соглашения при указанных ответчиком обстоятельствах (его передача на подписание руководителю истца через бухгалтерию) средний разумный участник гражданского оборота принял бы меры к регистрации данного документа или получения отметки об его получении представителями истца.

Кроме того, с высокой долей вероятности процесс обсуждения заключения соглашения, предметом которого является оплата существенной денежной суммы, должен был оставить материальные следы, как то переписка сторон, данные об их телефонных соединениях и прочее.

Ответчик с одной стороны утверждает, что вел переговоры с директором истца в его офисе, с другой стороны поясняет, что с руководителем общества «РК-Инвест» встретиться лично не удалось и соглашение на подпись было передано через бухгалтерию.

Одновременно с этим ответчик поясняет, что по телефону переговоры не велись.

Таким образом, пояснения ответчика имеют явные противоречия: с одной стороны лично встретиться руководителем истца не удалось, с другой стороны - с ним велись переговоры, но телефонные звонки отсутствуют.

При этом в случае, если переговоры с руководителем истца велись при непосредственной встрече, ответчик не поясняет, почему соответствующее соглашение не было подписано директором общества «РК-Инвест» в его (ответчика) присутствии.

Также при том, что истец и ответчик находятся в разных регионах, ответчик не представил проездные документы, подтверждающие, что в дату подписания соглашения он прибыл в офис общества «РК-Инвест».

То обстоятельство, что при изложении обстоятельств подписания спорного соглашения ответчик описывает обстановку в офисе истца (расположен внизу девятиэтажного здания, в конце коридора), с учетом того, что между сторонами ранее имелись договорные отношения, не свидетельствует о том, что соответствующие сведения получены ответчиком именно при подписании этого соглашения, а, например, не при подписании договора купли-продажи товара №НК/РК-И/001 или при ведении переговоров об его исполнении.

Также суд отмечает, что в оспариваемом соглашении отсутствует оттиск печати истца, в то время как вся представленная в суд документация (в том числе свободные и условно свободные образцы для назначения почерковедческой экспертизы) таковые оттиски содержит. Изложенное свидетельствует о том, что в практики делового оборота общество «РК-Инвест» печать использовало.

Помимо этого из содержания соглашения от 14.11.2022 о расторжении договора купли-продажи товара №НК/РК-И/001 следует, что истец выплачивает ответчику денежные средства в размере 4 459 000 руб. с целью компенсировать последнему просрочку оплаты товара по договору купли-продажи, а также судебные расходы по оплате услуг представителей по делам №А41-93229/2021 и №А05-12035/2022.

В тоже время, если исходить из определенного в пункте 4.3 договора №НК/РК-И/001 размера неустойки за нарушение срока оплаты 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (указан в решении суда по делу №А41-93229/2021, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу), периода просрочки с 23.03.2022 (следующий день после последнего дня периода начисления неустойки по решению суда по делу №А41-93229/21) по 14.11.2022 (указанная в соглашении дата его заключения), то размер возможной неустойки был бы значительно ниже якобы принятых истцом на себя обязательств (даже если исходить из общей стоимости товара по всем заявкам общества «РК-Инвест» в размере 11 459 020 руб., что отражено в решении по делу №А41-93229/21, размер неустойки составил бы 2 715 787,74 руб.).

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с общества «РК-Инвест» в пользу общества «НИКА» по делу №А41-93229/21, составил 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд презюмирует, что общество «РК-Инвест», как разумный участник гражданского оборота, не стало бы возлагать на себя обязанность по оплате денежных средств в размере, значительно превышающем сумму потенциальных требований к нему со стороны ответчика.

Убедительных обоснований и доказательств, которые могли бы опровергнуть данную презумпцию, сторона ответчика не представила.

Более того, из позиции ответчика следует, что, направив в банк исполнительный лист, он руководствовался спорным соглашением, которым компенсировались его затраты на несение судебных расходов по оплате услуг представителя по делу №А41-93229/21.

Таким образом, получив 16.11.2022 зачисление от банка в сумме 6 200 215 руб. 78 коп., ответчик должен был удовлетворить свои требования о компенсации затрат на услуги представителя по делу №А41-93229/21.

Однако, из открытых данных Картотеки арбитражных дел следует, что 04.12.2022 ответчик обратился в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание судебных расходов по делу №А41-93229/21.

Таким образом, пояснения ответчика о природе соглашения от 14.11.2022 противоречат его же поведению.

При таких обстоятельствах заявление общества «РК-Инвест» о фальсификации доказательства в виде соглашения от 14.11.2022 о расторжении договора купли-продажи товара №НК/РК-И/001 является обоснованным, суд признает данное доказательства сфальсифицированным и подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

На наличие иных оснований для получения денежных средств в размере 4 459 000 руб. ответчик не сослался, заявлений о зачете встречных требований (неустойка, судебные расходы и прочее) не сделал.

Вместе с тем в силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, зачет встречных требований ответчика к истцу при их достоверном установлении и подтверждении может быть произведен в период исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 459 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлено ко взысканию 233 150 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 03.08.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возражений в отношении произведенного истцом расчета ответчик не заявил.

Из материалов дела следует, что изначально, предъявляя исполнительный лист в банк 15.11.2022, ответчик знал, что оснований для получения денежных средств в размере 4 459 000 руб. у него не имелось.

В тоже время истец начисляет проценты с 24.11.2022 с учетом сроков направления претензии, что положения ответчика не ухудшает.

При таких обстоятельствах суд, проверив представленный расчет суммы процентов, находит его методологически и арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 233 150 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 03.08.2023 также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2023 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Псковской лаборатории судебной экспертизы Минестерства Юстиции Российской Федерации ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, были внесены сторонами на депозитный счет арбитражного суда: истцом внесены на специальный счёт суда за проведение экспертизы по делу денежные средства в сумме 14 000 руб., ответчиком 10 250 руб.

На основании счета Псковской лаборатории судебной экспертизы Минестерства Юстиции Российской Федерации от 05.10.2023 №00ГУ-000016 стоимость экспертизы составила 24 205 руб.

Поскольку представленное в материалы дела по определению суда о назначении судебной экспертизы заключение эксперта признано судом как надлежащее и допустимое доказательство, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области выплатить экспертному учреждению 24 205 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд считает необходимым отнести судебные расходы по оплате экспертизы в следующем порядке: 14 000 руб. взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за проведение экспертизы по делу; денежные средства в сумме 45 руб. возвратить ответчику со счет средств, поступивших во временное распоряжение на депозит Арбитражного суда Псковской области.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом увеличения истцом суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 45 716 руб., государственная пошлина в сумме 745 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» 4 692 150 руб. 73 коп., в том числе 4 459 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 233 150 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 03.08.2023, а кроме того 45 716 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 14 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в доход федерального бюджета 745 руб. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить Псковской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 24 205 руб. по реквизитам, указанным в счете от 05.10.2023 №00ГУ-000016.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ника" денежные средства в сумме 45 руб., перечисленные по платежному поручению №6 от 13.07.2023.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков