ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 апреля 2025 года Дело № А43-34136/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2025 об отказе в передаче дела по подсудности дела № А43-34136/2024,

по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) о сносе самовольной постройки,

без вызова сторон,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее – истец, Администрация) обратилась в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080091:60.

Определением от 16.09.2024 по делу № 2-3256/2024 Приокский районный суд города Нижнего Новгорода передал гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 29.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству исковое заявление Администрации.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом Предприниматель заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Нижегородский областной суд для направления его в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода, поскольку рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Определением от 18.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что Администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки расположенной на земельном участке с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Пояснил, что на спорном земельном участке им возведен жилой дом с целью личного пользования, а не для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными статьей 39 Кодекса.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для передачи дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд.

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Европейским Судом по правам человека также сформулирован принцип, в соответствии с которым, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 307-ЭС19-18139.

Суд первой инстанции установил, что Приокский районный суд города Нижнего Новгорода передал гражданское дело № 2-3256/2024 по настоящему иску Администрации к Предпринимателю о сносе самовольной постройки по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Следовательно, изначально с рассматриваемым иском Администрация обратилась именно в суд общей юрисдикции, однако суд общей юрисдикции посчитал данное дело ему неподсудным.

Вышеназванное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.09.2024 по делу № 2-3256/2024, препятствующее повторному обращению истца с подобным иском в суд общей юрисдикции, никем не обжаловано и вступило в законную силу (доказательств обратного в деле не имеется).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание недопустимость лишения кого-либо права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, а также исходя из закрепленной в части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда, подлежат отклонению по причине недопустимости в рассматриваемой ситуации споров о компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2025 по делу № А43-34136/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

ФИО2