ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 декабря 2023 года
Дело №А56-18284/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 Е
при участии: согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37293/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-18284/2023, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 877 201,68 руб. задолженности по договору № 465/2022-ЭА от 23.09.2022, 22 368,64 руб. неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.
В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании 134 212 руб. задолженности по Договору, 34 144,51 руб. неустойки, расходов по уплате пошлины.
Решением суда от 27.09.2023 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что начисленная ответчиком неустойка за нарушением срока выполнения работ подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, истец указывает, что оснований для отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты не имелось.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 465/2022-ЭА от 23.09.202, в силу которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту (замене) окон депо в производственно-бытовом здании 5 дистанции ОСП «Служба пути» СПб ГУП «Горэлектротранс» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 83, лит. Р (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.
Цена Договора составляет 877 201,68 руб. (п. 2.1 Договора).
Срок выполнения работ: 30 календарных дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 24.10.2022 (п. 3.1 Договора).
Фактически работы сданы и приняты 14.12.2022 по актам КС-3 № ГС 22/176 от 22.10.2022 и КС-2 № ГС 22/176 от 22.10.2022.
Ссылаясь на то, что работы не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд.
После принятия иска к производству уведомлением от 27.04.2023 ответчик уведомил истца об удержании из суммы оплаты 134 211,86 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оставшиеся 742 989,82 руб. ответчик оплатил 03.05.2023, в связи с чем истец уточнил свои требования, просил снизить начисленную ответчиком неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, а также взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Исследовав материалы дела, оценив доводы стороны, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Факт сдачи работы подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что первоначально работы предъявлены к сдаче по актам от 25.10.2022, однако актом от 25.10.2022 заказчиком зафиксированы недостатки (замечания) по работам, а именно: не выполнены в полном объеме работы по монтажу металлопластиковых оконных блоков и подоконников. В целом работы завершены на 60 % об общего объема работ; не вывезен строительный мусор.
На указанные обстоятельства ответчик также указал в письме № 1.28-3835 от 03.11.2022 и требовал в срок до 07.11.2022 полностью завершить весь комплекс работ по Договору, после чего повторно официально уведомить заказчика об их окончании и предъявить результаты выполненных работ.
Согласно письму № 674 от 02.12.2022 Предприятием 10.11.2022 произведен повторный комиссионный осмотр работ, при котором вновь выявлены замечания к выполненным работам.
Письмом № 1.28-4215 от 28.11.2022 заказчик повторно потребовал незамедлительно завершить полностью весь комплекс работ по Договору.
Фактически работы выполнены и акты КС-2, КС-3 подписаны 14.12.2022, а значит, работы должны быть оплачены в срок до 11.01.2023 на основании пункта 2.4 Договора (15 рабочих дней после принятия работ).
Вместе с тем, уведомлением от 27.04.2023 ответчик уведомил истца об удержании из суммы оплаты 134 211,86 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оставшиеся 742 989,82 руб. ответчик оплатил 03.05.2023
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Право ответчика на удержание суммы неустойки из суммы платежа установлено п. 2.8 Договора, в силу которого Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать любые суммы, подлежащие оплате Подрядчиком в пользу Заказчика, в том числе, но не ограничиваясь, суммы неустоек и убытков Заказчика, возникших по вине Подрядчика, при проведении расчетов по Договору. В указанном случае Заказчик направляет Подрядчику соответствующее уведомление с указанием удержанной суммы и оснований для ее удержания. При этом Стороны особо оговорили, что обязательства Заказчика по оплате в случае реализации прав, предусмотренных настоящим пунктом, не будут считаться просроченными.
Согласно п. 5.4 Договора за просрочку выполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных п. 1.3 Договора, в том числе за нарушение начального, промежуточного и конечного срока выполнения указанных обязательств, Подрядчик несет ответственность путем уплаты Заказчику штрафной неустойки в размере 0.3 % от Цены Договора (а в случае поэтапного либо периодического исполнения обязательств: от цены отдельного этапа/заявки/разнарядки и т.д.), за каждый день просрочки.
Размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 134 211,86 руб. Расчет проверен и признан арифметически верным.
Вместе с тем, апелляционная коллегия, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, находит приведенные в нем доводы убедительными, а само ходатайство - подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
В данном случае апелляционным судом установлено, что для истца установлена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, что значительно выше размера неустойки, обычно применяемого в деловом обороте.
В то время, как для ответчика установлена неустойка в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Установление разных мер ответственности, действительно, законом допускается и само по себе не является основанием для признания таких условий договора ничтожными. Вместе с тем, такие положения договоров свидетельствуют о возможном нарушении баланса интересов сторон и подлежат оценке применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Установленный в договоре порядок определения размера неустойки свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер) и дестабилизации экономического оборота, на что прямо указывал Верховный суд Российской Федерации в своих судебных актах.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая незначительное нарушение срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки до адекватного размера, отражающего минимальные потери, понесенные кредитором (ответчиком) в связи с неисполнением должником (истцом) обязательства в установленные договором сроки, до 11 184,32 руб., исходя из размера неустойки, установленного для ответчика (1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки).
При таких обстоятельствах, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ будет составлять 11 184,32 руб., а значит, с ответчика в пользу истца с учетом произведенного зачета взаимных требований подлежит взысканию 132 027,54 руб. (134 211,86 руб. задолженности - 11 184,32 руб. неустойки).
Учитывая, что ответчиком оплата работ произведена с нарушением срока, истцом также начислена неустойка в размере 34 144,51 руб. с 16.12.2022 по 16.08.2023.
Проверив расчет истца, апелляционный суд находит его ошибочным.
В силу пункта 2.8 Договора обязательства Заказчика по оплате в случае реализации прав, предусмотренных настоящим пунктом (удержания неустойки), не будут считаться просроченными. Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что начисление неустойки на сумму удержание не производится, а значит, неустойка подлежит начислению на сумму 742 989,82 руб.
Как было указано ранее, фактически работы сданы 14.12.2022, а значит, работы должны быть оплачены в срок до 11.01.2023, фактически сумма задолженности оплачена 03.05.2023, в связи с чем неустойку подлежит исчислять с 12.01.2023 по 02.05.2023.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 288,81 руб. неустойки с 12.01.2023 по 02.05.2023за период за нарушение сроков оплаты.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.
В порядке статьи 110 АПК РФ, оценив поведение сторон, принимая во внимание, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, апелляционный суд полагает необходимым отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, взыскав 20 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Учитывая, что первоначально истцом рассчитана пошлина от суммы иска, которая ошибочно включала в себя сумму расходов на оплату услуг представителя, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу, в остальной части расходы по пошлины подлежат оставлению на истце.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-18284/2023 отменить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу ИП ФИО2 123 027, 54 руб. задолженности, 21 288,81 руб. неустойки, 20 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу ИП ФИО2 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 1425 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 20.02.2023 № 00206 государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Мельникова
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина