АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 30.05.2025 Дело № А40-237164/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025 Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.
при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, дов. от 30.07.2024,
рассмотрев 27 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 196148/24/44003-ИП, возбужденного Постановлением ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области от 23 октября 2024 года,
по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «СИНУС»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы 18.04.2024 в отношении акционерного общества «Строительная инвестиционная управленческая структура» (далее – АО «СИНУС», должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов у бывшего генерального директора должника, суд обязал бывшего генерального директора АО «СИНУС» ФИО1 передать конкурсному управляющему должника АО «СИНУС» документы и имущество АО «СИНУС».
В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2024 поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте
судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов у бывшего генерального директора должника, суд обязал бывшего генерального директора АО «СИНУС» ФИО1 передать конкурсному управляющему должника документы и имущество должника.
На основании вышеуказанного определения судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 047878848 от 04.10.2024.
Постановлением ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от 23.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 196148/24/44003-ИП на основании указанного исполнительного документа.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылался на отсутствие возможности исполнить указанный судебный акт, поскольку 28.05.2024 передал документы и печать должника конкурсному управляющему АО «СИНУС» ФИО3, о чем, как следует из заявления, ФИО1 дал соответствующие пояснения судебному приставу-исполнителю. В связи с
утратой возможности исполнения, ФИО1 просил прекратить исполнительное производство № 196148/24/44003-ИП.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств реальной утраты возможности исполнения судебного акта, а заявленные ФИО1 доводы в обоснование невозможности исполнения судебного акта не влекут утрату должником возможности произвести действия, указанные в исполнительном документе, в соответствии с нормами, устанавливающим порядок принятия соответствующего решения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для прекращения судом исполнительного производства.
Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного
документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, при наличии которых дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа невозможно.
Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.
Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). При этом отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
В рассматриваемом случае судами учтено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы,
взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утрату возможности исполнения судебного акта, как не представлено и доказательств исполнения требований исполнительного документа, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные доводы заявителя в обоснование требования о прекращении исполнительного производства судами правомерно отклонены, поскольку они связаны с несогласием со вступившим в законную силу судебным актом по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом по данному делу, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Определением суда округа от 22.05.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 20 000 руб., которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по делу № А40-237164/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.С. Калинина
Судьи: В.Я. Голобородько
Ю.В. Трошина