АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

4 декабря 2023 года

г.Калуга

Дело №А54-2097/2023

Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу №А54-2097/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее- управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее- арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" (далее- предприятие), Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

05.06.2023 Арбитражным судом Рязанской области изготовлено мотивированное решение делу № А54-2097/2023.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение суда от 05.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, арбитражный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; считает, что судами не обоснованно не принято во внимание, что сохранение кадрового потенциала опытных специалистов необходимо для обеспечения определенных законом целей процедур банкротства стратегического предприятия, управлением неправильно установлены обстоятельства вмененного правонарушения; указывает, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина и состав административного правонарушения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку арбитражный управляющий не согласен с выводами судов и их не опровергает, не указывает новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судами.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 с учетом особенностей, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, в отношении ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2013 по делу №А54-8456/2012 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2; определением суда от 31.10.2013 введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 19.11.2014 внешний управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП "ЗСВ "Эластик" и внешним управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 по делу № А54-8456/2012 ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" признано банкротом и в отношении предприятия открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением суда от 11.04.2023 срок конкурсного производства продлен до 26.09.2023.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Рязанской области от 03.08.2022 на действия конкурсного управляющего предприятия ФИО1 управлением определением от 09.08.2022 №31-09/08/2022 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего и решено провести административное расследование.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом административного органа 12.01.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу в действиях арбитражного управляющего установлены признаки административного правонарушения, поскольку ФИО1 нарушена обязанность по соблюдению принципа добросовестности и разумности, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), что выразилось в указании в отчете конкурсного управляющего от 15.03.2022 недостоверных и неактуальных сведений, неисполнении обязанности по разумному и обоснованному осуществлению расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, так как конкурсным управляющим не обоснованно и не разумно осуществлены расходы по заработной плате сотрудников предприятия, не указаны актуальные и достоверные данные о работниках должника в отчете конкурсного управляющего.

Административным органом установлено, что согласно данным отчета конкурсного управляющего от 15.03.2022 на предприятии продолжают осуществлять трудовую деятельность 95 работников, тогда как основная производственная деятельность должника завершена в 2017г.; функции работников, замещающих разные должности дублируются (напр. главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, заместитель главного бухгалтера по финансам и т.п.), работники совмещают несколько должностей (например начальник цеха №2 и начальник цеха №10; телефонист и электромонтер линейных сооружений телефонной связи и радиофикации; и т.п.); сотрудники являются начальниками «сами над собой» (главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтер (пересечение трудовых обязанностей 100%) – один работник; начальник отдела планово-экономической работы и заработной платы – экономист по труду –один и тот же работник; и т.п.); сотрудники являются начальниками отделов, в составе которых только одна штатная единица (начальник) либо один человек, совмещающий несколько должностей.

Кроме того управление из пояснений конкурсного управляющего установило, что на отдельных сотрудников предприятия возложены функции, которые должен выполнять непосредственно конкурсный управляющий (ведение расчетов для конкурсного производства возложено на главного бухгалтера и т.п.)

Представленный отчет конкурсного управляющего от 15.03.2022 содержит недостоверные данные о работниках должника, в том числе уволенный 08.09.2021 водитель Ш. указан как действующий сотрудник, сотрудник К. указана как помощник менеджера по транспорту (транспортна служба) в отсутствии такой должности в штатном расписании предприятия и т.п.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ управление Росреестра по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление и представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по вмененным эпизодам, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Оценив характер допущенных арбитражным управляющим правонарушений, принимая во внимание отсутствие доказательств привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд первой инстанции счел возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, не усмотрел нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, согласился с доказанностью вмененного арбитражному управляющему нарушения законодательства о банкротстве при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик».

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего о необходимости оставления в штате предприятия работников, трудовые обязанности которых непосредственно связаны с сохранением производственного процесса, по осуществлению мероприятий по хранению и учету имущества, ввиду непредставления ФИО1 надлежащих доказательств.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что для завершения процедуры банкротства необходимо сохранить должности начальников цехов и отделов, поскольку они являются материально-ответственными лицами, а также имеют необходимую квалификацию, достаточные знания технологических процессов, технической документации, заводских инструкций, мероприятий по устранению аварийных ситуаций, устройств оборудования, коммуникационных сетей, для проведения ремонтных работ, по соблюдению требований по охране труда и промышленной безопасности, имеющим специальное и высшее образование и прошедшие аттестацию в органах Ростехнадзора, также было отклонено судами первой и апелляционной инстанций, так как суды согласились с установленным управлением необоснованным совмещением конкурсным управляющим должностей, следствием чего является направление поступающих денежных средств исключительно на выплату задолженности по заработной плате, оплате текущих начислений по НДФЛ и страховым взносам, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов по удовлетворению их требований.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве, положения которого предусматривают привлечение арбитражного управляющего в дело о банкротстве должника для проведения соответствующих процедур банкротства.

Таким образом, для определения арбитражного управляющего как субъекта ответственности в рассматриваемом случае значение имеет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей (в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей) в период процедуры банкротства конкретного должника.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Судами установлено, не отрицалось арбитражным управляющим, что в отчете конкурсного управляющего от 15.03.2022 указаны сведения о наличии 95 сотрудников на предприятии.

Основную производственную деятельность предприятие-должник не осуществляет с 2017 г.; распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №2369-р ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" исключено из перечня стратегических организаций.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Статья 20.3 Закона №127-ФЗ не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В рассматриваемом случае суды установили, что характер выполняемых специалистами по заключенным трудовым договорам работ не свидетельствует о том, деятельность работников направлена на обеспечение исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по сохранности имущества и достижении целей конкурсного производства, напротив функции конкурсного управляющего выполняют работники предприятия, доказательства обоснованности, разумности и необходимости указанных расходов арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

Также суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела об административном правонарушении подтверждено несоответствие данных о конкретных работниках должника в отчете конкурсного управляющего от 15.03.2022.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу №А54-2097/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Г.А. Стрегелева