ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 декабря 2023 года Дело № А40-61847/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.04.2023
рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Металформинг»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сейфмастер»
к обществу с ограниченной ответственностью «Металформинг»
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сейфмастер» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металформинг» (далее – ответчик, продавец) убытков в сумме 2 284 885 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителя не обеспечил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, между сторонами 25.11.2019 заключен договор поставки N 57 в соответствии с условиями которого поставщик поставил, а покупатель принял товар (универсальные стеллажи серии 80,100,120 для хранения грузов на поддонах (с защитой от атмосферных осадков).
В соответствии с п. 4.2 Договора Продавец несет ответственность за расчет количества и состава комплектующих заказа, расчет технических характеристик комплектующих, что в конечном итоге гарантирует правильную их сборку (соответствие планировке) и его правильную эксплуатацию.
Согласно п. 5.1 Договора качество поставляемого Товара должно соответствовать техническим условиям и требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к Товару данного вида.
Указанный товар был реализован ООО «Сейфмастер» в адрес ООО «Тайгер-Ком» по договору поставки N 05СМ03-20 от 26.03.2020.
В свою очередь, в рамках дела А65-19574/2021 по иску ООО «Тайгер-Ком» о взыскании убытков в сумме 2 215 806 руб. 96 коп., связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Сейф Мастер» в пользу ООО «Тайгер-Ком» 2 215 806 руб. 96 коп. убытков, 34 079 руб. госпошлины.
Судом по делу установлено, что понесенные ООО «Тайгер-Ком» убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественным товаром, поставленным ответчиком по договору от 26.03.2020, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
За проведение судебной экспертизы истцом оплачено экспертной организации 35 000 руб., что подтверждается п/п N 570 от 26.11.22.
Таким образом, ООО «Сейфмастер» причинены убытки в размере 2 284 885,96 руб., обусловленных поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки N 57 от 25 ноября 2019 года, заключенному с ООО «Металформинг».
При рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественного товара и возникшими у истца убытками, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы убытков.
Суды признали доказанными факты продажи истцу со стороны ответчика дефектного товара, имеющего конструктивные нарушения при проектировке и изготовлении товара, перепродажи данного товара третьему лицу, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе судами принято во внимание, что поставка ответчиком некачественного товара в рамках договора с истцом, установлена судебной экспертизой в рамках дела N А65-19574/2021, не оспоренной ООО «Металлформинг», являющимся участником спора.
Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку судами полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы о правовых последствиях действий сторон.
Обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы оценены суд округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А40-61847/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова