ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5671/2025

г. Москва

09 июня 2025 года

Дело № А41-14023/25

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2025 года о возвращении искового заявления по делу № А41-14023/25 по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании.

Определением суда от 28.02.2025г. исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оставлено без движения до 28.03.2025г. в связи с необходимостью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно, в нарушение п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Заявленное истцом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

В связи с неустранением заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2025 года по делу № А41-14023/2025 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации возвращено.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2025 года о возвращении искового заявления по делу № А41-14023/2025 отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июня 2025 года на 12 час. 50 мин.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, исковое заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оставлено без движения до 28.03.2025г. в связи с необходимостью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно, в нарушение п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ, заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Заявленное истцом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Указанным определением заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, обеспечив поступление указанных документов непосредственно в суд в срок до 28.03.2025г.

Определение суда от 28.02.2025 г. опубликовано 01.03.2025 г. в режиме общего доступа в «Картотеке арбитражных дел», направлено в адрес истца по юридическому адресу согласно выписке ЕГРЮЛ (РПО 80407006136003).

Между тем, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки заявителем, в том числе на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, не устранены.

Пояснений и/или доказательств не поступило.

В связи с тем, что определение суда от 28.02.2025 исполнено не было, после истечения установленного судом срока исковое заявление было возвращено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 99 предусматривается, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции предлагал заявителю устранить нарушения, допущенные им при подаче искового заявления, представить дополнительные документы, предоставив ему необходимый и разумный срок для такого предоставления.

Указанное определение, как следует из карточки настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), было опубликовано в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, у истца имелась возможность ознакомиться с данным определением и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, истец мог и должен был в соответствии со своими интересами самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Не соглашаясь с возвратом заявления, учреждением приводятся доводы о том, что участие ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в судебных спорах обусловлено выполнением возложенных на него нормативно-правовыми актами, устанавливающими правовой статус Минобороны России, функций государственного органа и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, что является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делу.

Минобороны России, участвуя в судебных спорах, защищает государственные интересы, в том числе в сфере гражданско-правового характера, которые невозможно отделить от интересов публично-правового характера.

Таким образом, при рассмотрении дел, предметом которых являются правоотношения гражданско-правового характера, которые возникают в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, суды не вправе возлагать на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России бремя уплаты государственной пошлины. Наличие у истца или у ответчика по делу подтверждённого статуса государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Однако данные доводы заявителя апелляционной жалобы являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения, правовых оснований для освобождения истца от оплаты государственной пошлины не имеется, поскольку притязания истца возникли из гражданских правоотношений и не связаны с защитой государственных и общественных интересов в сфере возложенных функций, не вытекают из его публичных полномочий.

Несогласие истца с требованиями определения суда об оставлении искового заявления без движения не порождает у него права не исполнять это определение суда.

Последствием неисполнения определения суда об оставлении заявления без движения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является возвращение его заявления судом.

Поскольку доказательств исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения заявителем не представлено, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является законным.

Приведенный в апелляционной жалобе пример из судебной практики является в рассматриваемой ситуации нерелевантным, поскольку не касается спорной ситуации по настоящем делу.

Между тем, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01 апреля 2025 года № 303-ЭС25-1845(2) в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указано на отсутствие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины по делам, вытекающим из гражданско-правовых отношений.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2025 года по делу № А41-14023/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова