ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-55414/2022

12 декабря 2023 года15АП-10762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.11.2022, удостоверение адвоката №5188;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2020;

от ИП ФИО4: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО5 по доверенности от 26.01.2022;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Сергеевнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.05.2023 по делу № А32-55414/2022 по иску Шипицина Александра Владимировичак обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» (ИНН <***>), Минасян Шогакат Шаваршовныпри участии третьих лиц: ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО7; ФИО8 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее - общество), ФИО2 (далее - ФИО2) о признании дополнительного соглашения от 26.06.2016 к договору займа от 17.11.2011 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в связи с не привлечением ФИО4 в качестве ответчика; кроме того, сторонам не представлена возможность ознакомиться с документами, поступившими из УМВД России по г. Краснодару. Суд уклонился от назначения по делу экспертизы с целью определения принадлежности подписи ФИО9 в дополнительном соглашении от 26.07.2016. Заявитель также указывает на злоупотребление правом со стороны общества и ФИО10

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на тождественность требований с ранее рассмотренными делами. Подлинники дополнительного соглашения и договора займа не могли быть представлены в связи с рассмотрением и представления указанных документов в рамках дела №А32-57285/2022.

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на выводы заключения № 23-8051 от 16.05.2023; предпринимателем заявлено о приобщении заключения.

От ИП ФИО4 поступили ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, об истребовании доказательств из АО БАНК «Национальный Стандарт» (ходатайство от 27.11.2023).

От ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также пояснения по представленному экспертному заключению.

От истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные ходатайства, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ИП ФИО4 поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявил ходатайство об истребовании доказательств, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, против заявленных ходатайств об истребовании доказательств и о проведении повторной экспертизы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. Обоснования того, что запрашиваемые сведения могут повлиять на результат настоящего спора, заявители не представили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2002 путем реорганизации было образовано общество с ограниченной ответственностью «Поиск».

17.11.2011 между ООО «Поиск» в лице директора ФИО9 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 обязалась предоставить ООО «Поиск» денежные средства, а ООО «Поиск» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (п. 1.1 договора займа).

По условиям п. 1.2 договора займа, сумма предоставленного займа составила 13 000 000,00 (тринадцать миллионов) рублей.

По условиям п. 1.3 договора займа, процентная ставка за пользование займом была установлена в размере 10% годовых.

Согласно п. 1.4 договора займа, дата возврата денежных средств определена 17 ноября 2012 года.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что денежные средства предоставляются ООО «Поиск» в безналичной форме, путем перечисления суммы займа на расчетный счет ООО «Поиск» в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора займа.

В соответствии с п. 1.6 договора займа, денежные средства предоставлялись для использования в целях финансирования расходов по текущей и финансовой деятельности на тот момент. В рамках заключенного договора займа, заемщик был обязан использовать полученные денежные средства исключительно на цели, указанные в п. 1.6 договора займа (п. 4.1.1 договора займа).

Согласно п. 6.7, договор займа мог быть пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок, если дополнительными соглашениями сторон не будет предусмотрено иное. Сторона, изъявившая желание пролонгировать договор, должна уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до окончания договора. Пролонгация договора оформляется дополнительными соглашениями сторон либо путем обмена письмами, факсами, телеграммами.

Как указывает истец, 26.07.2016 между ООО «Поиск» в лице директора ФИО9 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого дата возврата займа была перенесена на 17.04.2021.

12.11.2021 между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к ООО «Поиск» передано ИП ФИО4

18.11.2021 ФИО2 направила в адрес ООО «Поиск» уведомление об уступке права требования.

20.11.2021 ИП ФИО4 направила в адрес ООО «Поиск» претензию о возврате денежных средств по договору займа от 17.11.2011.

Согласно исковому заявлению, об указанном дополнительном соглашении от 26.07.2016 истец не знал и не мог узнать ранее получения претензии о возврате денежных средств от ИП ФИО4, поскольку 14.11.2018 бывший участник ООО «Поиск» ФИО11 подписала акт передачи учредительных документов, оригиналов свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости и правоустанавливающих документов, в котором отсутствуют сведения об оспариваемом дополнительном соглашении, что говорит о том, что указанного документа в документации, связанной с деятельностью общества ООО «Поиск», не существовало.

По утверждению истца дополнительное соглашение от 26.07.2016 подписано (составлено) не в 2016 году, а гораздо позже, что порочит указанную сделку как юридический факт, изменяющий срок возврата займа.

Поскольку истцом было заявлено о фальсификации документа и назначении судебной экспертизы по делу, определениями суда первой инстанции от 21.02.2023 и 15.03.2023 ИП ФИО4 было предложено представить подлинник дополнительного соглашения от 26.07.2016 и подлинник договора денежного займа от 17.11.2011.

Однако, ФИО4 не представила в суд первой инстанции оригиналы запрашиваемых документов. При этом, в письменных пояснениях указала, что оригиналы запрашиваемых документов были переданы нотариусу ФИО12 с целью проведения комплексной экспертизы договора займа б/н от 17.11.2011 и дополнительного соглашения №4 от 26.07.2016 с привлечением всех заинтересованных лиц, участвующих в деле, что подтверждается постановлением о назначении экспертизы от 24.04.2023.

Суд первой инстанции неоднократно истребовал у ФИО4 подлинники документов в целях проверки заявления о фальсификации, умышленное уклонение ФИО4 от исполнения определений суда и подмена нотариальными действиями функций суда, были расценены судом первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами и как отказ от опровержения заявленной истцом фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал установленным факт фальсификации подписи ФИО9 в дополнительном соглашении от 26.07.2016. Более того, суд указал, что поведение ФИО4 является подтверждением того, что спорное дополнительное соглашение подписано не 26.07.2016, а позднее.

Судом первой инстанции установлено также, что в материалы дела представлено заявление ФИО9, в котором она пояснила, что дополнительное соглашение от 26 июля 2016 года к договору займа от 17 ноября 2011 года от имени общества ООО «Поиск» она не заключала. Подпись на соглашении визуально похожа на подпись ФИО9, однако она не может пояснить, кто и когда выполнил эту подпись. Дополнительное соглашение от 26 июля 2016 года к договору займа от 17 ноября 2011 года отсутствует у общества (в документах делопроизводства и бухгалтерии общества). В ООО «Поиск» имеются 2 печати. Основная печать (более высокой степенью защиты) ставится на бухгалтерских документах и договорах общества. Печать «для документов» используется для заверения накладных, счетов, актов оказанных услуг, актов поставки материальных ресурсов. Дополнительное соглашение от 26 июля 2016 года заверено печатью ООО «Поиск» «для документов», что не соответствует принятому в обществе порядку заверения документов, утвержденному приказом ООО «Поиск» от 13.02.2012.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 были представлены оригиналы договора займа б/н от 17.11.2011 и дополнительного соглашения №4 от 26.07.2016.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань экспертиза» ФИО13.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО9 в дополнительном соглашении №4 от 26.07.2016 к договору денежного займа №б/н от 17.11.2011 дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены данные подписи?

2) Соответствует ли дата нанесения печати текста и оттиска печатиООО «Поиск» дате, указанной в документе - дополнительном соглашении №4 от 26.07.2016 к договору денежного займа №б/н от 17.11.2011, а именно: 26.07.2016. Если не соответствует, то в какой период времени была нанесена печать текста документа и оттиска печати ООО «Поиск»?

3) Кем, ФИО9 или иным лицом выполнена подпись на дополнительном соглашении №4 от 26.07.2016 к договору займа №б/н от 17.11.2011?

В суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение №2023/09-72 от 16.11.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

1. Дата выполнения подписи от имени ФИО9 в дополнительном соглашении №4 от 26.07.2016 к договору денежного займа №б/н от 17.11.2011 дате, указанной в документе не соответствует. Подпись от имени ФИО9 выполнена в период: - с 28 января – по 28 февраля 2020 года.

2. Дата нанесения расшифровки подписи (печатного текста шрифт 10 «Times New Roman»), основного печатного текста (шрифт 12 «Times New Roman») и оттиска печати ООО «Поиск» дате, указанной в документе – дополнительном соглашении №4 от 26.07.2016 к договору денежного займа №б/н от 17.11.2011, а именно: 26.07.2016 не соответствует.

Печатный текст расшифровки подписи (печатного текста шрифт 10 «Times New Roman») и оттиск печати ООО «Поиск» нанесены в период с 28 января – по 28 февраля 2020 года. Основной печатный текст (шрифт 12 «Times New Roman») нанесен в период с 28 июня – по 28 июля 2021 года.

Основной печатный текст (шрифт 12 «Times New Roman») нанесен поверх оттиска печати ООО «Поиск».

3. Подпись от имени ФИО9, расположенная в строке «ФИО9» в дополнительном соглашении №4 от 26.07.2016 к Договору денежного займа №б/н от 17.11.2011, выполнена ФИО9.

От ответчика в материалы дела поступили рецензия на проведенную судебную экспертизу и ходатайство о вызове эксперта.

Исследовав и оценив экспертное заключение №2023/09-72 от 16.11.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Экспертное заключение №2023/09-72 от 16.11.2023 признается надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчиков о несогласии с проведенной судебной экспертизой сводятся к несогласию с применяемой методики определения давности изготовления документа.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, а именно заявляемого спорного периода соглашается с тем, что методика «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» для документов, возраст которых на начало исследования составляет 2 года и более, непригодна (Научно-практический журнал «Теория и практика судебной экспертизы» ФБУ РФЦСЭ, М 2013, № 2 (30), стр. 84.).

Заключения эксперта по определению давности с применением «Методики определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу, методом импульсной ЯМР спектроскопии» по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Закона об экспертизе. При этом, методика, использованная экспертом, запатентована (патент от 27.03.2013 № 2478198). Наличие патента подтверждает, что методика прошла экспертизу заявки в Роспатенте, в ходе которой была установлена научная новизна методики, ее изобретательский уровень и промышленная применимость (статьи 1350, 1386 ГК РФ). Использованная экспертом методика сертифицирована (сертификат 11 А09-10701/2018 некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз» от 24.01.2014 № 0004, продлен протоколом от 23.01.2017 до 23.01.2020). Наличие сертификата подтверждает, что методика прошла процедуру, установленную Правилами функционирования системы добровольной сертификации соответствия негосударственных судебно-экспертных лабораторий (утверждены НП «Палата судебных экспертиз» 20.12.2016 и внесены в Единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации Росстандарта 22.12.2016 за номером РОСС RU.ni609.04C3Jll). Методика, использованная экспертом, прошла процедуру верификации, то есть процедуру подтверждения заявленного результата (подлинности данных), в рамках процесса добровольной сертификации методики в органах Минюста России, о чем ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России выдан акт верификации от 28.02.2019.

На территории РФ для проведения исследования в негосударственной экспертной организации с применением той или иной методики, удобной для ее проведения одобрение Министерства Юстиции Российской Федерации не требуется. Подобного рода ситуации возникают, ввиду некомпетентности рецензентов, в связи с чем в библиотеке экспертных организаций, применяющих методику «Способ определения давности создания объекта содержащего целлюлозу методом ЯМР спектрометрии», О.И. Плетень, 2011 г. изд. «Европейский дом», Санкт-Петербург, имеется ранее полученный ответ на запрос в Министерство Юстиции Российской Федерации «Методика определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу, методом импульсной ЯМР спектроскопии», разработанная группой сотрудников под руководством к.и.н. Плетень О.И., заявка на патентование изобретения данного способа №2011151705 (вх. №077631) подана в «Федеральный институт промышленной собственности) ФИПС Роспатента РФ (патент № РФ 2478198 получен 21.11.2012г.). «Международная заявка РСТ» №PCT/RU2011/001001 на патентование данного способа № WO 2013/095172 А1 опубликована 27.06.2013. (публикация патента США №US 2015/0064427 А1-05.03.2015), является наиболее информативной и точной методикой, способной определить давность создания реквизитов документов, содержащих целлюлозу, так как иные методики обладают недостаточной точностью решения данного вопроса (до полугода), имеют ограниченный временной диапазон практического использования (не более 24 месяцев) и используют способ определения давности по наличию летучих и красящих веществ, что не исключает зависимость результата исследования от намеренного старения документа.

Заключение эксперта №2023/09-72 от 16.11.2023, выполненное экспертом НП ЭО «Кубань-Экспертиза» Плетень О.И., полностью соответствует требованиям Федерального закона №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследования, содержит обоснованные выводы, полученные в ходе проведенного исследования согласно методики.

Доводы ИП ФИО4 о том, что выводы, сделанные экспертом в заключении №2023/09-72 от 16.11.2023 опровергаются материалами дела - не соответствуют действительности. Оспариваемое дополнительное соглашение от 26.07.2016 было впервые предъявлено ООО «Поиск» в копии с требованием о возврате займа в 2019 году и послужило основанием для обращения общества в правоохранительные органы по факту мошенничества. Затем в январе 2022 года оспариваемое дополнительное соглашение от 26.07.2016 года (копия) в другой редакции и с иным исполнением реквизита подписи заимодателя - ФИО2 было предоставлен в январе 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края при подаче искового заявления по делу № A32-2048/2022. А его подлинный экземпляр был предоставлен предпринимателем только в суд апелляционной инстанции. Отличающиеся друг от друга редакции дополнительного соглашения к договору займа от 26.07.2016 в копиях были приобщены к материалам дела при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и этому обстоятельству была дана надлежащая оценка судом.

Разрешая ходатайство о вызове и допросе эксперта, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия.

Поскольку АПК РФ прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае, наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Заявителями представлены доводы, не опровергающие выводы эксперта, а как уже отмечалось, направленные на оспаривание методики. Суд полагает, что завители стремятся создать режим неопределенности по первому и второму вопросам, устанавливающим давность составления документа в полном виде, что не может быть положено в объективное и всестороннее рассмотрение обстоятельств по делу.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное дополнительное соглашение №4 от 26.07.2016 к договору денежного займа №б/н от 17.11.2011 не является документом, порождающим правовые последствия, поскольку спорное дополнительное соглашение не было в полном объеме составлено в дату его заключения, т.е. 26.07.2016.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, ФИО2 и ИП ФИО4 не доказано наличие противоречий в содержащихся в заключении выводах, в связи с чем обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения дополнительной либо повторной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, ходатайства заявителей о проведении повторной судебной экспертизы не подлежат удовлетворению.

Фактически спорное дополнительное соглашение составлялось (оформлялось) по частям, о чем свидетельствуют выводы судебной экспертизы. При этом, подпись, расшифровка подписи и печать (для документов), осуществлены гораздо раньше, чем нанесены его текст.

Следовательно, с учетом выводов экспертного заключения, суд не может отрицать тот факт, что подписант от имени ООО «Поиск» ФИО9 действительно не заключала и не подписывала спорное дополнительное соглашение в итоговом (конечном) виде.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом материалов по делу, в частности выводов судебной экспертизы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что спорное дополнительное соглашение №4 от 26.07.2016 к договору денежного займа №б/н от 17.11.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное дополнительное соглашение в итоговом варианте было подписано от имени ООО «Поиск» ФИО9 с ее согласия и волеизъявления.

Не усматривает суд и злоупотребление правом со стороны истца, заявляемое ответчиками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о преюдициальном значении судебного акта по делу № А32- 2048/2022 для рассмотрения настоящего спора не имеют правового значения, поскольку вопрос о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения №4 от 26.07.2016 по мотиву его фальсификации не ставился (не обсуждался).

При этом, также следует учитывать, что в настоящем деле, был предъявлен косвенный иск в защиту интересов общества лицом, который в рамках дела № А32-2048/2022 не участвовал.

При этом, о ничтожности дополнительного соглашения № 4 от 26.07.2016, и действительную возможность узнать о его существовании ФИО10 имел не ранее, чем после инициации ИП ФИО4 судебного разбирательства о взыскании задолженности по договору займа в рамках дела № А32-2048/2022 в январе 2022 года.

Относительно заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает, что в данном конкретном случае истцом не пропущен срок исковой давности при подаче настоящего искового заявления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу приведенной нормы закона, когда ничтожная сделка оспаривается лицом, не являющимся стороной сделки, в течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, как уже отмечалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действительную возможность узнать о существовании спорного дополнительного соглашения истец имел не ранее, чем после инициации ИП ФИО4 судебного разбирательства о взыскании задолженности по договору займа в рамках дела № А32-2048/2022 в январе 2022 года.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленный иск носит корпоративный характер, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку зная о нарушении прав истца, в связи с заключением спорного дополнительного соглашения, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами, выраженном в заявлении о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела.

Заявляя о применении срока исковой давности, ответчик пытается нивелировать исковые требования, вследствие чего подобный интерес не может быть признан подлежащим судебной защите.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное экспертное заключение № 2023/09-72 от 16.11.2023 не опровергает выводы суда первой инстанции о недействительности спорного дополнительного соглашения, напротив их подтверждая.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции основывался на представленных материалах и пояснениях лиц, участвующих в деле. При этом, третье лицо по делу ФИО4, злоупотребляя своими процессуальными правами, фактически отказалась представить в суд первой инстанции оригинал спорного дополнительного соглашения, что в свою очередь не позволило суду назначить по делу судебную экспертизу.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО4, что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу№ А32-55414/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поиск» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 расходы по оплате экспертизы в размере 42 350 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 расходы по оплате экспертизы в размере 42 350 руб.

Возвратить ФИО10 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 75 300 рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению № 33695 от 16.08.2023. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления ФИО10 с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 90 000 рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежным поручениям № 43 от 11.08.2023, № 46 от 28.08.2023. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению - некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань экспертиза» 84 700 руб., перечисленных ФИО10 платежным поручением № 33695 от 16.08.2023 за проведение судебной экспертизы на основании счета № 80 от 15.11.2023 по реквизитам, указанным в счете.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Нарышкина

СудьиО.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов