Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 сентября 2025 года Дело № А56-126580/2024
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бутова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "КОРИФЕЙ" (адрес: Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А, ОГРН: <***>);
к санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" (адрес: Россия 191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, МАЯКОВСКОГО УЛ., Д. 19/15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4-Н, ОГРН: <***>);
третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании
при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 02.12.2024, ФИО2, доверенность от 01.10.2024, от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.10.2024, от третьего лица - не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОРИФЕЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" (далее – ответчик) о признании результатов инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006016:3003, расположенного по адресу: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 38, литера А, недействительными, обязании Санкт-Петербургское государственное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого имущества» повторно выполнить работы по инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории в рамках Договора № С30-0000697 от 07.07.2022.
Определением суда от 28.12.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчикам и третьему лицу предложено представить отзыв.
От ответчика поступил отзыв, от истца – возражения на отзыв.
Определением суда от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
В судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в данном судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2022г. между ООО «Корифей» (далее Истец) и Санкт-Петербургским государственным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого имущества» (далее ГБУ «ГУИОН» или Ответчик) был заключен договор № С30-0000697, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006016:3003, расположенного по адресу: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 38, литера А, площадью 4 920 кв.м. (далее Участок), принадлежащего на праве аренды Истцу.
В соответствии с п.п 1.2.1 Договора инвентаризация земельного участка по функциональному использованию проводилась для целей аренды данного земельного участка.
В соответствии с п. 5.1 Договора при проведении работ по инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, Ответчик обязан:
5.1.1. Выявить соответствие (несоответствие) отведенных границ земельного участка границам фактического землепользования.
5.1.2. Определить функциональное использование земельного участка (частей земельного участка), с вычислением площадей
5.1.3. Произвести фотофиксацию видов деятельности на обследуемом земельном участке.
5.1.4. Выявить соответствие/несоответствие параметров земельного участка и временного объекта на земельном участке требованиям (площадь, количество, высота, этажность), установленным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 No 1830 (с учетом внесенных изменений), постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 No 1045 (с учетом внесенных изменений).
Ответчик произвел все необходимые работы на земельном участке в полном объеме.
В соответствии с п. 4.1 Договора окончание работ оформляется Актом сдачи-приемки работ.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрена обязанность Истца обязан подписать Акт сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ, согласно п. 2.1 Договора, либо с момента уведомления ГБУ «ГУИОН» о выполнении работ. Если в указанный срок Истец не подпишет Акт или не представит мотивированный отказ от подписания Акта, обязательства по Договору считаются исполненными.
02 августа 2022 года Ответчик предоставил Истцу результат работы в виде ведомости инвентаризации земельного участка (рег. № С30-0000697Г-22Н) с приложенной схемой и расчетом арендной платы за Участок (далее Ведомость).
Истец не согласившись с результатами выполненных работ, 10.08.2022 письмом Исх № 01/08-02 представил Ответчику мотивированный отказ, в котором изложил все недостатки выполненных работ.
По утверждению истца ответчиком в спорной Ведомости ошибочно указано на использование территории за пределами отведенных границ землепользования, так как Участок Истца с кадастровым номером 78:11:0006016:3003 и смежный участок с кадастровым номером 78:11:0006016:8 сформированы таким образом, что между ними образована межполосица.
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Формирование двух вышеуказанных смежных земельных участков и образование межполосицы произошло не по вине Истца и в его пользовании не находится, что подтверждается самим Ответчиком в спорной Ведомости, который указал: "На момент инвентаризации на данном участке иная деятельность не осуществлялась".
Таким образом, включение участка площадью 75 кв.м. в спорную Ведомость с присвоением кода функционального использования 18.0 является не правомерным и необоснованным.
Истец не согласен с объемами площадей, которым Ответчик присвоил функциональное использование "торговля", "административные помещения", "культура, тип 2", "общественное питание", "территория совместного использования"
Истец просил Ответчика дать пояснения по данному замечанию, однако, данное требование Ответчик проигнорировал.
Часть границ землепользования, указанных ГБУ ГУИОН при расчете, пересекает границы красных линий Заневского проспекта и попадает в полосу отвода. В связи с этим указанные в Ведомости от 14 июля 2022 года виды функционального использования не могут отражать деятельность на той части земельного участка, которая находится за пределами красных линий и в полосе отвода и соответственно применяться при расчетах.
Из вышеизложенных возражений Истца следует, что расчет площади земельного участка и, соответственно, расчет арендной платы в спорной Ведомости существенным образом отличается от ведомостей 2006 года, 2023 г. и фактического расчета Истца.
Истцом разработан и представлен самостоятельный расчет функционального использования земельного участка, отражающий реальный объем площадей по видам функционального использования.
Разница в объеме площадей и арендной плате составляет более 26 %.
Таким образом, Ответчиком работы по инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории в рамках Договора № С30-0000697 от 07.07.2022 выполнены не надлежащим образом и с нарушением требований Положения о порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009г. № 1379.
Ответчик на отказ от подписания Акта выполненных работ и требование о даче разъяснений не отреагировал, письменных пояснений не предоставил, а так же без подписания Акта выполненных работ направил Третьему лицу спорную Ведомость, на основании которой Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга необоснованно произвел расчет арендной платы по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 08.08.2003г. № 00/ЗК-01645(07), заключенного с Истцом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на следующие обстоятельства:
1. В соответствии с Договором, инвентаризация Участка по функциональному использованию по факту была проведена ГУИОН 14.07.2022 (дата полевого обследования) в присутствии генерального директора Истца ФИО4 с подписанием сторонами Наряда на полевое обследование земельного участка (далее - Наряд).
В Наряде указано, что на прилегающей территории имеются проходы, проезды.
В Наряде общедоступные гостевые автостоянки не указаны, и соответственно по состоянию на 14.07.2022 на Участке не имелись.
В соответствии с п. 2.3 Методики данная прилегающая территория отнесена к территории совместного использования и отражена в Ведомости инвентаризации 2022 года верно.
Ведомость инвентаризации 2006 года рег. N? 0225-06/1, на которую ссылается Истец, не может являться доказательством по настоящему делу, так как отражает фактическое функциональное использование Участка на 21.02.2006 и выполнена в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004г. N?1561, которое признано утратившим силу с 1 января 2010 года ( в связи с изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N? 1379, утвердившим новую Методику определения арендной платы за земельные участки).
Кроме того, на Участок была изготовлена ведомость инвентаризации 2005 года рег. N? 1318-05/1 (копия прилагается), в которой по состоянию на 30.06.2005г. общедоступные гостевые автостоянки на Участке не зафиксированы, однако Истец об этом не упоминает.
Необходимо отметить, что в связи с изданием Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО ) распоряжения от 20.02.2023 N?421- РЗК (копия прилагается ) « Об утверждении границ земельного участка» площадь и границы Участка существенно изменились (площадь увеличилась и составила 5589 кв . м . вместо 4420 кв. м). По заказу Истца на Участок площадью 5589 кв. м. изготовлена ведомость инвентаризации рег. N? C30-0000575Г-23/1 по состоянию на 01.06.2023 (копия прилагается). В данной ведомости инвентаризации 2023 года общедоступные гостевые автостоянки зафиксированы на той части Участка, которая при инвентаризации 2022 года в границы Участка не входила.
После 2023 года инвентаризации Участка не заказывались и не проводились, поэтому информация о том, что по настоящее время на Участке имеются общедоступные гостевые автостоянки, в ГУИОН не имеется.
Несогласие истца с тем, что в Ведомости инвентаризации 2022 года указана территория за пределами отведенных границ землепользования площадью 75 кв.м. выходит за рамки предмета Договора.
Кроме предмета Договора в части инвентаризации, Договором предусмотрено (и Истец- заказчик с этим согласился при заключении Договора) следующее.
В соответствии с п. 5.1.1 Договора, Исполнитель (ГУИОН) обязан: «Выявить соответствие (несоответствие) отведенных границ земельного участка границам фактического использования».
Также п. 5.4 Договора предусмотрено: «В случае выявления Исполнителем превышения границ фактического землепользования отведенным границам, Исполнитель определяет территорию за пределами границ земельного участка с использованием картографических материалов и линейными промерами на местности. При этом код функционального использования территории за пределами границ применяется в зависимости от функционального использования, но не ниже предусмотренных для «иных видов деятельности», без применения понижающих коэффициентов».
По состоянию на 14.07.2022, в ходе обследования Участка, установлен факт использования земельного участка площадью 75 кв.м за пределами отведенных границ землепользования (далее - Территория). Доступ на Территорию органичен шлагбаумом. Территория и Участок представляют собой единое землепользование. Территория используется под хоздвор с парковкой. Использование Территории подтверждается фотоматериалами, выполненными при обследовании Участка по состоянию на 14.07.2022 (прилагаются).
Также в вышеупомянутом Наряде на полевое обследование земельного участка, который подписан генеральным директором Истца Муравко А . Ю. указано, что на прилегающей территории кроме проходов, проездов, имеется хоздвор с парковкой отделенный шлагбаумом. Как было отмечено выше, ведомость инвентаризации 2006 года рег. N? 0225-06/1, на которую ссылается Истец, не может являться доказательством по настоящему делу, так как отражает фактическое функциональное использование Участка на 21.02.2006 и выполнена в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004г. N?1561, которое признано утратившим силу с 1 января 2010 года ( в связи с изданием постановления Правительства Санкт- Петербурга от 26.11.2009 N? 1379, утвердившим новую Методику определения арендной платы за земельные участки).
Пункт 2 примечаний Ведомости инвентаризации 2022 года, на который также ссылается Истец, говорит о том, что на момент инвентаризации (т .е. по состоянию на 14.07.2022) иная деятельность (т.е. кроме указанной в ведомости) не осуществлялась. Толкование Истцом данного пункта в пользу своей позиции, ошибочное.
Как упоминалось выше, в связи с изданием КИО распоряжения от 20.02.2023 N?421-РЗК «Об утверждении границ земельного участка» площадь и границы Участка существенно изменились.
В том числе территория, которая в 2022 году использовалась Истцом и выходила за пределы отведенных границ землепользования (Территория, площадью 75 кв.м.), в 2023 году вошла в границы Участка. Оформление прав Истца на Территорию в 2023 году подтверждает заинтересованность Истца в ее использовании.
Указанные доказательства Истца не удовлетворяют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств и не могут служить основанием удовлетворения исковых требований.
Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства суд находит обоснованными доводы ответчика.
Доводы иска опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, потом подлежит отклонению судом.
На основании изложенного в иске надлежит отказать.
Расходы по уплате госпошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Бутова Р.А.