АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5283/2022

город Саранск 31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

к Администрации городского округа Саранск

об обязании совершить определенные действия, присуждении судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, домкома многоквартирного дома №1 А по ул.Пушкина г.Саранска ФИО1, домкома многоквартирного дома №3 по ул.Пушкина г.Саранска ФИО2, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика Администрации го Саранск: ФИО4 (представитель по доверенности),

от ФИО1: не явился,

от ФИО2: не явился,

от УГИБДД МВД по Республике Мордовия: не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Саранск (далее - Администрация, ответчик) об обязании устранить на земельном участке между МКД по адресу: <...> <...> нарушение охранной зоны тепловых сетей и освободить охранную зону тепловых сетей от всех видов транспорта; об обязании установить на земельном участке между МКД по адресу: <...> <...> охранной зоне тепловых сетей дорожный знак «Стоянка запрещена» с координатами 54.226465,45.143399, дорожный знак «Стоянка запрещена» с координатами 54.226567,45.143205; взыскании судебной неустойки в размере 1000рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены домком многоквартирного дома №1 А по ул.Пушкина г.Саранска ФИО1 и домком многоквартирного дома №3 по ул.Пушкина г.Саранска ФИО2, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие у него обязанности по организации дорожного движения в охранной зоне тепловых сетей, недоказанности факта противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию своим имуществом; указал на чрезмерность предъявленной к взысканию судебной неустойки; подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Третьи лица в заседание не явились, отзывов на иск не представили. МВД по Республике Мордовия просило рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в городе Саранске и собственником тепловой сети и сети горячего водоснабжения, расположенной по адресу: <...> части, сети горячего водоснабжения от ТП-1, ТП-2 северо-западной части г.Саранск и ТП ГПТУ-29, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.02.2021, 20.04.2021 и 25.02.2021.

По данным трассам в установленном порядке зарегистрированы охранные зоны №13:23-6.4114, №13:23-6.4464, №13:23-6.4467, №13:23-6.4486, №13:23-6.4489, что следует из выписок о зоне с особыми условиями использования территории филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия №КУВИ-001/2020-8183418 от 16.04.2020, №КУВИ-002/2021-28315381 от 29.03.2021, №КУВИ-002/2021-28316079 от 29.03.2021, №КУВИ-002/2021-42587985 от 21.04.2021 и №КУВИ-002/2021-42586645 от 21.04.2021.

Как указал истец, в ходе проверки сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что в пределах охранных зон данных тепловых сетей, проходящих между МКД по адресу: <...> <...> на земельном участке, не сформированном, не поставленном на государственный кадастровый учет, находится автомобильная стоянка.

22.02.2022 представителями сторон составлен акт осмотра тепловой сети, согласно которому, в охранной зоне тепловой сети от ЦТП 1 6мкр с/з расположена стихийная автостоянка между МКД д.3/3 и 1а по ул.Пушкина, автостоянка в ОЗТС попадает частично; даны рекомендации перенести часть автостоянки, попадающей в ОЗТС в безопасное место в течение 30 календарных дней со дня получения обращения.

В материалы дела представлен фотоматериал, схема из публичной кадастровой карты, схема расположения тепловых сетей.

Указывая на то, что нахождение автомобильной стоянки в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ПАО «Т Плюс» обратилось к ответчику с требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2022 иск ПАО «Т Плюс» удовлетворен. Суд обязал Администрацию городского округа Саранск в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей на земельном участке между МКД по адресу: <...> <...> путем освобождения охранной зоны тепловых сетей от всех видов транспорта, установить на земельном участке между МКД по адресу: <...> <...> пределах охранной зоны тепловых сетей дорожный знак «Стоянка запрещена» с координатами 54.226465,45.143399, дорожный знак «Стоянка запрещена» с координатами 54.226567,45.143205; взыскал с Администрации городского округа Саранск в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» судебную неустойку в размере 100рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, расходы по определению места установки дорожных знаков «Стоянка запрещена» в охранных зонах тепловых сетей в размере 2000рублей, почтовые расходы в размере 112рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость установления признаков спорной площадки, в силу которых ее можно отнести к автостоянкам (парковкам), реальность нарушения права истца нахождением спорного объекта в охранной зоне тепловых сетей, создающую угрозу нарушения их нормальной работе, повреждения, несчастного случая или препятствующие их ремонту, лицо, на которое в силу нормативно-правовых актов возложена обязанность по охране тепловых сетей и обеспечению соблюдения запретов, установленных для охранных зон, в том числе установки дорожных или иных знаков.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Типовых правил №197).

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

В материалы дела с исковым заявлением представлен акт осмотра тепловой сети от 22.02.2022, составленный работниками истца, в котором зафиксировано, что в охранной зоне тепловой сети от ЦТП 1 6мкр с/з расположена стихийная автостоянка между МКД д.3/3 и 1а по ул.Пушкина. К акту прилагается схема расположения объекта с привязкой к местности и охранной зоне тепловой сети. На фотографиях к акту изображена охранная зона тепловой сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что места парковки и стоянки транспортных средств не сформированы, соответствующей разметки, знаков для их обозначения не имеется, решение об организации автостоянки Администрацией на спорной территории не принималось, территория автостоянки не выделена и не обособлена. Доказательств обратного истцом не представлено.

Предъявляя иск как к органу местного самоуправления, суду должны быть представлены доказательства совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а равно доказательства невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей.

Между тем ПАО «Т Плюс» не представило доказательств создания со стороны ответчика существующих, а не предполагаемых препятствий в пользовании спорным участком теплотрассы в связи со стихийным, не организованным размещением на участке автомобилей. В связи с чем, на Администрацию не может быть возложена обязанность по перемещению автотранспортных средств, не находящихся в муниципальной собственности городского округа Саранск, за пределы охранной зоны, даже при условии доказанности кратковременного нахождения таких технических средств в охранной зоне.

Не подлежат также удовлетворению требования ПАО «Т Плюс» об обязании установить на земельном участке в охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена».

Дорожные знаки в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отнесены к техническим средствам организации дорожного движения, то есть к сооружениям и устройствам, являющимся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения.

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования отнесены к полномочиям органов публичной власти в зависимости от принадлежности автомобильной дороги (статьи 5-7 Федерального закона №443-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона №443-ФЗ установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Проект организации дорожного движения разрабатывается, в том числе для размещения информационно-указательных дорожных знаков индивидуального проектирования (подпункт 4 пункта 3 статьи 18 Федерального закона №443-ФЗ).

Как следует из положений пункта 7 статьи 11 Федеральный закон № 443-ФЗ размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

Соответственно, в силу вышеуказанных норм на ответчика не может быть возложена обязанность по установке дорожного знака, поскольку его дислокация не предусмотрена ни комплексной схемой организации дорожного движения, ни проектом организации дорожного движения.

В силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 именно теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истцу созданы препятствия по установке на спорной территории общего пользования в целях сохранности тепловых сетей информационных табличек об их наличии и пролегании. Возможность и обязательность совершения действий по защите своего имущества предопределена как нормами статьи 210 ГК РФ, так и пунктами 1-3 Типовых правил №197, возлагающих обязанность по охране тепловых сетей на их собственников. Однако попыток реализовать свое право на размещение доступной и наглядной информации о наличии и границах охранных зон тепловых сетей на спорной территории истцом предпринято не было.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных требований по освобождению охранной зоны тепловых сетей от всех видов транспорта, а также по установке в охранной зоне тепловой сети дорожного знака «Стоянка запрещена».

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены документы, обосновывающие исключение возможности осуществления последним правомочий пользования (эксплуатации) или распоряжения тепловой сетью в связи с нахождением на спорном земельном участке стихийной автостоянки.

Доказательств того, что Администрация препятствует доступу истцу к тепловым сетям, ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущественное положение неопределенного круга лиц, препятствует работам по планируемой модернизации тепловой сети, в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией.

Возможность и обязательность совершения действий по защите своего имущества предопределена как нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктами 1 - 3 Правил № 197, возлагающих обязанность по охране тепловых сетей на их собственников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требований ввиду недоказанности совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а также невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах спорного земельного участка.

Представленное в материалы дела заключение №7410-17 экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте (трубопровод от ЦТП-1 6мкр. с/з, рег.№253) от 28.09.2017 не позволяет прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом в ходе рассмотрения спора судебные расходы относятся на ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва