ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-55686/2023-ГК
№ 09АП-57681/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-108050/23
30 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-108050/23 по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ЭНИКАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 304 рублей 60 копеек и по встречному иску о взыскании 55 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1 (доверенность от 23.12.2020), ФИО2 (доверенность от 04.06.2021),
от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.08.2023),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к АО "Эникарго" (далее - ответчик) о взыскании 11 304 рублей 60 копеек платы за нахождение грузового вагона на путях общего пользования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 отказано в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного иска ответчика к истцу о взыскании 55 000 рублей в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными, принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, что не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 первоначальный иск удовлетворен.
При рассмотрении апелляционных жалоб ответчика на определение от 03.07.2023 и на решение от 21.08.2023, Девятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 05.10.2023 на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что требования по первоначальному и встречному искам касаются одного и того же грузового вагона № 60799046, спорным является один и тот же период, спорные правоотношения вытекают из одних и тех же фактических обстоятельств, в связи с чем встречный иск соответствует требованиям части 2 статьи 132 АПК РФ, и принял встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В отзыве на первоначальный иск ответчик указал, что истец в течение длительного времени не приступал к ремонту вагона № 60799046, требование о взыскании платы за нахождение вагона на путях общего пользования считает неправомерным, поскольку длительное время простоя вагона обусловлено бездействием самого истца.
В отзыве на встречный иск истец указал, что сторонами не заключено соглашение о неустойке, в связи с чем требование ответчика является неправомерным; полагает, что сторонами не заключен договор на ремонт вагона, в котором содержалось бы условие о сроке ремонта, поэтому срок ремонта вагона истцом не нарушен; к ремонту истец мог приступить только после получения суммы предварительной оплаты и запасных частей, необходимых для ремонта, ремонт был завершен на следующий день после получения от ответчика запасных частей.
Представитель истца требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика первоначальный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Требования по встречному иску поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования по первоначальному и встречному искам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.03.2021 истцом на станции Исакогорка Северной железной дороги отцеплен в текущий отцепочный ремонт грузовой вагон № 60799406, принадлежащий ответчику на праве аренды. Гарантийным письмом от 17.03.2021 № 958 ответчик гарантировал оплату ремонтных работ. На основании указанного гарантийного письма истцом выполнен ремонт вагона № 60799406, что подтверждается актом о выполненных работах от 15.05.2021 № 7029717.
Истец полагает, что спорный вагон простаивал на путях общего пользования по вине ответчика в период с 15.04.2021 по 15.05.2021, в связи с чем на основании Тарифного руководства № 2, утвержденного приказом ФЭК России от 29.04.2015 № 127-т/1, просит взыскать плату за нахождение вагона на путях общего пользования в размере 11 304 рубля 60 копеек.
Ответчик во встречном иске ссылается на то, что истец в период с 13.03.2021 по 12.04.2021 неоднократно необоснованно переводил спорный вагон в неисправные и обратно из неисправных в рабочий парк, фактически к ремонту истец приступил только 13.04.2021 составлением акта браковки, срок ремонта 78 часов, согласованный сторонами, истцом нарушен, в результате чего непроизводственный простой вагона составил в сумме 55 суток, в течение которых ответчик не мог использовать вагон по назначению и получать доход от такого использования.
Принимая судебный акт об удовлетворении встречного иска и о частичном удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Вопреки доводам отзыва истца на встречный иск, согласно ранее представленным в дело письменным правовым позициям обеих сторон, стороны не оспаривали, что между ними заключен разовый договор на ремонт грузового вагона на условиях, приведенных в гарантийном письме от 17.03.2021 № 958. В частности, сторонами согласовано, что продолжительность нахождения вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов при условии перечисления заказчиком предоплаты; в случае отсутствия у подрядчика собственных запасных частей, временем начала ремонта грузового вагона считается 00 часов 00 минут суток, следующих за датой поступления от заказчика необходимых для проведения ТР-2 деталей на участок текущего отцепочного ремонта или поступления отремонтированных вагоноремонтным предприятием деталей грузового вагона.
Предоплата произведена ответчиком 30.03.2021. Уведомлением от 13.04.2021 истец известил ответчика о необходимости выбора способа ремонта вагона и об отсутствии запасных частей, для доставки которых потребуется дополнительный срок 5 суток. Как следует из письма ответчика от 07.04.2023 № 1144 в адрес истца, о возможности использования исправных колесных пар, доставленных 23.04.2021, истец был уведомлен 23.04.2021.
Таким образом, исходя из периода заявленных истцом требований – с 15.04.2021 по 15.05.2021, а также из того, что предварительная оплата произведена ответчиком до начала спорного периода, необходимые запасные части доставлены подрядчику 23.04.2021, согласованный срок ремонта составляет 78 часов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по вине ответчика вагон проставил на путях необщего пользования в период с 15.04.2021 по 23.04.2021, размер платы за указанное время простоя составляет 3 391 рубль 20 копеек; остальное время простоя регламентировано договором о сроке ремонта и обусловлено просрочкой самого истца.
По встречному иску ответчик обоснованно ссылается на то, что им понесены убытки в результате непроизводительного простоя вагона по вине ответчика, допустившего просрочку ремонта вагона, вследствие чего ответчик не имел возможности получать доход от использования вагона по назначению. Апелляционный суд соглашается с расчетом ответчика суммы не полученных доходов, основанным на справках Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава о ставках доходности вагонов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Справки Ассоциации о доходности вагонов указанному критерию соответствуют.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные требования за период с 15.04.2021 по 23.04.2021, исходит из различной правовой природы этих требований и возможности погашения их зачетом, а также из того обстоятельства, что 5 суток, необходимых для доставки запчастей к месту ремонта, ответчиком из расчета встречных исковых требований исключены.
Апелляционный суд отклоняет доводы истца об отсутствии согласования сторонами условия о неустойке, поскольку ответчиком во встречном иске не заявлено требования о взыскании штрафных санкций, заявлено о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.
Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 09.05.2021 № 1939 и акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 15.05.2021 № 1920, на которые ссылается истец, составлены им в одностороннем порядке и не могут опровергать доводы ответчика о дате предоставления подрядчику необходимых для ремонта вагона деталей, с учетом не опровергнутых истцом пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о предоставлении запчастей собственником вагона, в то время как ответчик является арендатором вагона.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку не представлен подлинник справки о возврате государственной пошлины по другому делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 03.07.2023 и решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-108050/23 отменить.
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Эникарго» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3 391 (три тысячи триста девяносто один) рубль 20 копеек задолженности, 600 (шестьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Эникарго» 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в возмещение убытков, 2 200 (две тысячи двести) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче встречного искового заявления.
Произвести зачет удовлетворенных требований, по результатам которого взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Эникарго» 51 608 (пятьдесят одну тысячу шестьсот восемь) рублей 80 копеек в возмещение убытков и 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Возвратить акционерному обществу «Эникарго» из федерального бюджета 410 (четыреста десять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче встречного искового заявления по платежному поручению от 05.06.2023 № 2200.
Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Эникарго» о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Ю.Н. Кухаренко
Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.