АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-21424/2023 22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 09.04.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Металлоторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 964 503,33 руб. (с учётом уточнения – 899 200 руб.),

в отсутствие участников процесса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Металлоторг" о взыскании 964 503,33 руб. штрафа.

Истец уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 899 200 руб. штрафа.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2025, объявлялись перерывы, после которых рассмотрение спора продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в период с мая по декабрь 2022 г. на станции Новосибирск-западный, Скачки, Электроугли, Осенцы, Придача, Титаровка, Средневолжская, Ростов-западный, Вологда II под выгрузку в адрес грузополучателя акционерного общества "Металлоторг"

по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭР789137, 23388703, ЭУ455384 ЭУ581189, ЭУ355405, ЭФ021656, ЭФ498082, ЭФ747949, ЭХ084010, ЭФ978011, ЭХ300073, ЭХ410845, ЭУ959288, ЭХ604718, ЭХ231336, ЭХ634873, ЭХ653057, ЭХ411330, ЭХ867043, ЭЦ375147, ЭХ956845, ЭЧ175084, ЭЧ110237, ЭЧ536751, ЭЧ671884, ЭШ640065, ЭШ441327, ЭЫ078912, ЭЫ168689, ЭШ926777, ЭЫ970650, ЭЦ743181, ЭЫ966257, ЭЬ306533, ЭЬ290220, ЭЬ843612, ЭЬ900574, ЭЬ972717, ЭЬ939764, ЭЬ969098, ЭЭ446509, ЭЭ685349, ЭЭ393094, ЭЭ374615, ЭЭ368554, ЭЭ932620, ЭЯ264712, ЭЯ014082, ЭЯ704595, ЭЯ535798, ЭЯ706534, ЭЯ859342, ЭЯ788426, ЭЯ902315

прибывали вагоны №№ 62528708, 56378896, 57539124, 61580122, 62183769, 56851199, 61935623, 57563645, 64022171, 55313019, 55007934, 56552797, 61628822, 55716948, 56662216, 52764339, 62529268, 52764396, 61935060, 62529151, 62529029, 61575908, 55579981, 61960308, 62529326, 52991676, 53457024, 52977253, 62528567, 55811459, 55313944, 61637435, 55665582, 55686737, 62528328, 52946639, 55716948, 55561567, 62528336, 59521757, 54157482, 54748207, 52924636, 62528658, 55618904, 55007900, 54157532, 52991684, 56482672, 52771581, 56010788, 62529102, 53035804. 53122065,

Указанные вагоны принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" на праве аренды.

Грузополучатель (ответчик) своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях необщего пользования.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки по расчету истца с учётом уточнения составила 899 200 рублей.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

По мнению данного участника процесса, учитывая отсутствие непосредственно правоотношений между сторонами спора, в которых бы истец выступал оператором подвижного состава относительно ответчика, у общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с акционерного общества "Металлоторг" штрафа, предусмотренного статьей 62 Устава.

Дополнительно данный участник процесса заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц публичное акционерное общество "Ашинский металлургический завод", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ", публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова".

Истец направил возражения по доводам отзыва.

Данный участник процесса пояснил, что возможность взыскания штрафа за простой вагонов с ответчика предусмотрена законом.

Истец является оператором, поскольку соответствует следующим критериям: 1. является юридическим лицом;

2. имеет железнодорожный подвижной состава на праве аренды;

3. оказывал услуги по предоставлению спорных железнодорожных вагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами оказанных услуг с акционерным обществом "НПК", обществами с ограниченной ответственностью "Рейлтранссервис", "Юниконт", "Экологические технологии в прикамье". Каких-либо дополнительных условий законодатель для определения лица оператором подвижного состава не установил.

Статус оператора определяется не по отношению к конкретному лицу, а по отношению к конкретной перевозке. В данном случае обязательственные отношения сторон вытекают из того, что истец и ответчик являются сторонами единого технологического процесса перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Также истец возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и привлечения к участию в деле третьих лиц.

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях.

При разрешении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных

требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных законоположений третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для привлечения третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица интереса, не связанного с потребностью в надлежащей защите его субъективного материального права в будущем процессе, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

Исходя из природы правоотношений между истцом и ответчиком, предмета заявленных требований, а также доводов ответчика в обоснование ходатайства и возражений истца, суд не усматривает наличия оснований полагать, что права и обязанности указанных ответчиком лиц могут быть затронуты соответствующим судебным актом. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы сторон по существу спора, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав, УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего

пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В силу абзаца 2 ст. 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее также оператор) – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что истец как владелец вагона является оператором подвижного состава, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой перед их владельцем.

Доводы об отсутствии у истца права на взыскание штрафа в отсутствие обязательственного правоотношения с ответчиком, следует признать ошибочным, поскольку по своей правовой природе штраф за задержку вагонов (контейнеров), установленный пунктом 6 статьи 62 УЖТ РФ, является законной неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соответственно возможность взыскания законного штрафа не связана с установлением субъектами правоотношения оснований и условий для его применения в договоре.

Факт задержки ответчиком вагонов под выгрузкой подтвержден материалами дела, данным участником процесса не оспорен.

Расчет истца (с учётом уточнения) проверен и принят судом.

Контррасчет, мотивированные возражения по расчету, доказательства оплаты штрафа ответчиком не представлены.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения

баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 600 000 руб.

Доказательств того, что обстоятельства превышения сроков нахождения вагонов на станции выгрузки повлекли для истца возникновение убытков в размере, соответствующем начисленной неустойке, материалы дела не содержат.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика отнесены расходы истца по уплате 20 984 руб. государственной пошлины; 1 306 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2023 № 631, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Металлоторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 000 руб. штрафа, а также 20 984 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1 306 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2023 № 631. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Ю.М. Тепенина