ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 апреля 2025 года
Дело №А56-89409/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41006/2024) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2024 по делу № А56-89409/2024, принятое
по иску акционерного общества «РН-ТРАНС»
к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл»
о взыскании), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Акционерное общество «РН-Транс» (далее – истец, АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ответчик) с требованием о взыскании на основании договора транспортной экспедиции №4350021/0361Д от 21.04.2021 – неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне уплаченной суммы неустойки.
Определением от 02.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.12.2024 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 21.12.2024. В жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование позиции указано на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а судом не учтено, что перечисление денежных средств, о возврате которых заявлен настоящий иск, произведено в рамках соглашений об урегулировании задолженности, которыми правоотношения между сторонами спора были изменены. Ответчик полагает, что требование возврата исполненного по сделке полностью или частично возможно только в случае признания указанной сделки недействительной в соответствии с положениями параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае сделка недействительной не признана, в связи с чем предъявленная к взысканию сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В отзыве истец, указывая на то, что ответчик неверным образом трактует нормы материального права, просит решение оставить без изменения.
Истец отмечает, что в момент заключения Соглашения он, как Клиент, не знал о возникновении у него права на корректировку времени сверхнормативного использования подвижного состава. Документы, подтверждающие отличие времени уборки вагонов в памятках приемосдатчика от данных ГВЦ ОАО «РЖД», использованных Ответчиком при расчете суммы неустойки, получены после заключения соглашения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между АО «РН-Транс» (клиент) и ООО «Трансойл» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 21.04.2021 №4350021/0361, согласно которому экспедитор обязался оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок груза.
Под транспортно-экспедиционными услугами, оказываемыми экспедитором, понимаются услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) вагонов для осуществления перевозок грузов.
В соответствии с пунктом 4.2.8 договора клиент обязуется в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является территория Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов Экспедитора под выгрузкой не более 2 календарных дней.
Срок нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику.
Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»), ЦФТО ОАО «РЖД», ТЦФТО - филиала ОАО «РЖД» (ТЦФТО ОАО «РЖД»), либо по согласованию сторон настоящего договора на основании электронных сведений иных организаций, предоставляющих сведения о дислокации железнодорожного подвижного состава, основываясь на данных ГВЦ ОАО «РЖД».
Согласно пункта 7.8 договора в случае превышения по вине клиента нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1 000,00 рублей за каждые сутки простоя вагона сверх установленного срока за каждый вагон.
Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации.
Экспедитором в адрес клиента были выставлены претензии по сверхнормативному простою вагонов на станциях выгрузки: №577-ЮД от 01.03.2023 на сумму 8 601 000,00 рублей; №3738-ЮД от 30.08.2023 на сумму 10 247 000,00 рублей; № 4926-ЮД от 03.11.2023 на сумму 13 980 000,00 рублей.
По итогам рассмотрения претензий между сторонами были заключены соглашения об урегулировании взаимных требований от 15.09.2023 №56, от 19.10.2023 № 59, от 16.01.2024 № 66, оплаченные АО «РН-Транс» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2023 №371938, от 17.11.2023 № 374947, от 15.02.2024 № 383215.
При этом, в пункте 4.2.8 договора установлено, что в случае выявления клиентом отличия даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику, по сведениям вышеперечисленных организаций от даты, указанной в памятке приемосдатчика и/или ведомости подачи и уборки вагонов (в графе «уборка» раздела время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика и/или ведомости подачи и уборки вагонов.
В ходе дальнейшего проведения претензионной работы в отношении грузополучателей, АО «РН-Транс» были получены документы, подтверждающие полное/частичное отсутствие вины клиента в сверхнормативном простое вагонов по ранее признанным и оплаченным клиентом претензиям экспедитора на общую сумму 121 000 рублей 00 коп. в количестве 45 вагонов.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, претензией № ИСХ-0613-03457-24 от 06.05.2024 АО «РН-Транс» потребовало у ООО «Трансойл» возврата излишне уплаченной суммы неустойки, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерности выводов в решении в силу следующего.
В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Порядок приема к перевозке грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций, открытых для грузовых операций, регулируется Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374.
Ответчик полагает, что истец не может требовать возврата (перерасчета) добровольно уплаченной неустойки, порядок оплаты и размер которой согласован сторонами спора в отдельных и самостоятельных соглашениях. По мнению ответчика, неустойка уплачена по отдельному и самостоятельному договорному обязательству. Соглашения об урегулировании претензионных требований ответчик рассматривает как отдельный договор, устанавливающий обязательства истца по оплате неустойки.
Данные доводы ответчика не основаны на нормах права, а также не соответствуют материалам дела.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства .
Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, претензионные требования возникли вследствие сверхнормативного нахождения вагонов под выгрузкой. Соответствующие обязательства и ответственность предусмотрены Договором транспортной экспедиции от 21.04.2021 №4350021/0361, заключенным между истцом и ответчиком.
Как следует из материалов дела, Экспедитором на основании пунктов 4.2.9, 7.8 Договора были выставлены в адрес Клиента претензии об оплате неустойки за превышение нормативного срока нахождения вагонов на спорную сумму 121 000,00 рублей.
Порядок исчисления срока нахождения вагонов под выгрузкой определен пункте 4.2.9 Договора. Также данным пунктом установлено право Клиента обратиться к Экспедитору за корректировками времени сверхнормативного использования подвижного состава, если Клиентом будут выявлены отличия по дате согласно электронным сведениям ГВЦ / ТЦФТО ОАО «РЖД» от даты, указанной в железнодорожной накладной (по дате прибытия вагонов на станцию выгрузки) и/или в памятке приёмосдатчика (по дате передачи вагонов с путей необщего пользования перевозчику). Экспедитор, в свою очередь, обязан произвести корректировку на основании предоставленных Клиентом подтверждающих документов.
В Договоре не установлены сроки для осуществления Клиентом права на корректировку времени сверхнормативного использования подвижного состава.
Клиент не заявлял отказ от осуществления данного права. Кроме того, в силу прямого указания закона (пункт 6 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Клиент вправе отказаться от осуществления определенного по Договору права только после того, как возникли обстоятельства, служащие основанием для его реализации.
По итогам рассмотрения претензий по сверхнормативному простою вагонов сторонами Договора были заключены Соглашения об урегулировании требований. При этом в момент заключения данных Соглашений Клиент не знал о возникновении у него права на корректировку времени сверхнормативного использования подвижного состава.
В ходе дальнейшего проведения претензионной работы в отношении грузополучателей, истцом были получены документы, подтверждающие отличие времени уборки вагонов в памятках приемосдатчика от данных ГВЦ ОАО «РЖД»/ТЦФТО ОАО «РЖД», использованных ответчиком при расчете суммы неустойки.
Таким образом, в отношении части вагонов, включенных в претензии, вина истца в сверхнормативном простое вагонов отсутствует. Простой вагонов произошел в меньшем количестве суток с учетом данных из памяток приемосдатчика, либо по причинам, зависящим от ответчика. Следовательно, ответчиком необоснованно получены от истца денежные средства в размере 121 000,00 рублей, которые правомерно определены судом как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.
Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы о неосновательном обогащении при наличии договорных правоотношений (при этом ответчик под договорными правоотношениями понимает Соглашения об урегулировании претензионных требований), однако, данные Соглашения не отменяют и не изменяют условия Договора, в том числе порядок исчисления срока нахождения вагонов под выгрузкой. Сами по себе Соглашения не устанавливают никаких дополнительных оснований для взыскания неустойки.
Таким образом, истец вправе осуществить не реализованное ранее право на корректировку времени сверхнормативного использования вагонов, предоставленное ему Договором.
Представленные истцом доказательства в подтверждение наличия оснований для корректировки времени сверхнормативного простоя вагонов ответчиком не оспорены.
Как отмечено ранее, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Исходя из положений части 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно взысканная неустойка является неосновательным обогащением. Таким образом, оснований для признания выводов суда, соответствующих вышеприведенным нормам права, несостоятельными, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции оставлены на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2024 по делу №А56-89409/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г. Смирнова