АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«27» января 2025 г. Дело № А53-4575/24

Резолютивная часть решения объявлена «20» января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен «27» января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Почта России» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

об оспаривании ненормативного правового акта (заключения по результатам проверки сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках по делу №061/07/05-3860/2023 от 14.11.2023, по делу №061/07/05-3861/2023 от 14.11.2023, по делу № 061/07/05-3891/2023 от 14.11.2023, по делу № 061/07/05-3862/2023 от 14.11.2023)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Донавтозапчасть» ИНН <***>

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 13.09.2022)

от УФАС: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее - АО «Почта России») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании недействительными заключений по результатам проверки сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках от 14.11.2023 №061/07/05-3860/2023, №061/07/05-3861/2023, № 061/07/05-3891/2023, № 061/07/05-3862/2023 и обязании восстановить нарушенные права АО «Почта России» путем повторного рассмотрения обращения о включении сведений в отношении ООО «Донавтозапчасть» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Донавтозапчасть».

По ходатайству заявителя и УФАС по РО суд объединил в одно производство дела №№ А53-4578/24, А53-4577/24, А53-4576/24, А53-4575/24, в рамках которых рассматриваются однородные требования АО «Почта России» об оспаривании ненормативных актов УФАС по РО, принятых в один день на основании идентичных обстоятельств.

Определением суда от 28.05.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-42818/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Донавтозапчасть» к акционерному обществу «Почта России» о признании незаконными уведомлений от 25.09.2023 о расторжении договоров, в котором подлежат исследованию обстоятельства неисполнения подрядчиком обязательств по договорам, за неисполнение которых Заказчик обратился в УФАС по РО для включения в РНП.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2024 по делу № А53-42818/23, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Донавтозапчасть» отказано, оставлено без изменения.

Обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению производства по делу, устранены, в связи с чем суд возобновил производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Антимонопольный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явки представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Донавтозапчасть» посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы по делу № А53-42818/23.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения дела, суд отмечает, что отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, увеличению судебных издержек.

Применительно к настоящему спору суд пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

В случае отмены судом кассационной инстанции решения по делу №А53-42818/23, третье лицо вправе обратиться в суд с заявлением в суд о пересмотре решения по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие антимонопольного органа и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Между АО «Почта России» и ООО «Донавтозапчасть» заключены следующие договоры с идентичными условиями:

1. договор от 11.09.2023 № 433/23-MP61/RAD000-23000616300675 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств марки Lada Largus, Renault, ВАЗ с истекшим сроком гарантии производителя для нужд УФПС Ростовской области.

2. договор от 11.09.2023 № 434/23-MP61/SBR035-230015328200656 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств марки Ford, Fiat с истекшим сроком гарантии производителя для нужд УФПС Ростовской области.

3. договор от 11.09.2023 № 435/23-MP61/SBR035-230015328200658 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств марки ГАЗ, УАЗ, ПАЗ с истекшим сроком гарантии производителя для нужд УФПС Ростовской области.

4. договор от 11.09.2023 № 438/23-MP61/RTS454-23043562401661 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств марки Skoda, Toyota с истекшим сроком гарантии производителя для нужд УФПС Ростовской области.

12.09.2023 заказчиком на авторизованный адрес электронной почты исполнителя были направлены заявки на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств:

- Лада Ларгус, госномер О 405 ВК 761, О 286 ВК 761, О 640 ВК 761, О 317 ВК 761, О 637 ВК 761. Адреса оказания услуг согласно заявкам - <...> к и <...>;

- Форд Транзит, госномер А 248 ВМ 761, А 268 ВМ 761, С 608 XT 161, М 579 ХС 161, Т 784 ВН 761. Адреса оказания услуг согласно заявкам - <...> к и 346130, <...>;

- ГАЗ 2705, госномер Е 238 ХУ 161, X 915 РМ 161, Газон некст. госномер Т 208 ВН 761 Х321 ВН 761, Т 231 ВН 761. Адреса оказания услуг согласно заявкам - <...> к; <...>; <...>;

- Шкода Октавиа, госномер А 516 ХЕ 161, А 512 ХЕ 161, А 502 ХЕ 161, М 672 XT 161, М 677 XT 161. Адреса оказания услуг согласно заявкам – <...> к; 347360, <...>.

Как указывает заявитель, обществом были предприняты действия по передаче автомобилей в целях оказания Исполнителем услуг по направленным заявкам, однако, в связи с отсутствием Исполнителя в местах оказания услуг, указанных в п. 1.5 Договора, составлены соответствующие акты осмотра, подтверждающие попытку Заказчика передать автомобили для ремонта и отсутствие представителей Исполнителя.

Отсутствие Исполнителя в местах оказания услуг, указанных в Договоре, а также неисполнение им обязательств, предусмотренных пп. 1.2, 4.1 Договора свидетельствует о существенном нарушении ООО «Донавтозапчасть» условий Договора. Ответственность Исполнителя установлена в пп. 1.13.4 Договора.

В связи с тем, что обязательства по Договору ООО «Донавтозапчасть» не исполнены надлежащим образом, АО «Почта России» 26.09.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения всех договоров, о чем направлено в адрес ООО «Донавтозапчасть» соответствующее уведомление, а также в Ростовское УФАС России заявления о включении сведений об ООО «Донавтозапчасть» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев заявления заказчика, УФАС по РО приняло заключения по результатам проверки сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках от 14.11.2023 №061/07/05-3860/2023, №061/07/05-3861/2023, № 061/07/05-3891/2023, № 061/07/05-3862/2023, в соответствие с которыми признала отсутствующими снования для включения сведений об ООО «Донавтозапчасть» в Реестр недобросовестных поставщиков.

АО «Почта России», не согласившись с указанными заключениями УФАС по РО, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила №1078), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), из реестра.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 15 Правил №1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 « 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным 715 Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Частью 12.1 ст. 95 Закона установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, мотивированное тем, что Исполнитель не выполнил обязательства, предусмотренные договорами. В соответствии с ч. 9 и ч. 12.1 ст. 95 Закона решение сформировано и размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Как установлено судом, в рамках дела № А53-42818/23 ООО «Донавтозапчасть» обратилось в суд с иском к АО «Почта России» о признании незаконным уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров: от 25.09.2023 № МР61-05/6758, № МР61-05/6755, № МР61-05/6756, № МР61-05/6757.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2024 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2024 по делу № А53-42818/2023 оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А53-42818/23 установлен факт законности одностороннего отказа Заказчика от договоров от 30.05.2023, отказано в признании незаконными уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров от 25.09.2023 № МР61-05/6758, № МР61-05/6755, № МР61-05/6756, № МР61-05/6757.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из исследованных судом доказательств следует о подверженности Заказчиком фактов существенного нарушения Исполнителем условий контракта, что правилами, установленными Постановление Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», является основанием для включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключения по результатам проверки сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках по делам №061/07/05-3860/2023, №061/07/05-3861/2023, № 061/07/05-3891/2023, № 061/07/05-3862/2023 от 14.11.2023, которыми антимонопольный орган не установил оснований для включения сведений об ООО «Донавтозапчасть» в Реестр недобросовестных поставщиков, являются недействительными, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования АО «Почта России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, указанные органы обязаны совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В связи с изложенным, суд считает необходимым обязать УФАС по РО в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, рассмотреть вопрос о включении ООО «Донавтозапчасть» в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления акционерного общества «Почта России».

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, с УФАС по РО в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 12 000 руб., уплаченная по платежным поручениям от 14.12.2023 № 32813, № 32823, № 32822, № 32821.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по результатам проверки сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках по делам №061/07/05-3860/2023, №061/07/05-3861/2023, № 061/07/05-3891/2023, № 061/07/05-3862/2023 от 14.11.2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области восстановить нарушенные права АО «Почта России» путем повторного рассмотрения обращения о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донавтозапчасть» ИНН <***> в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Почта России» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова