АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-3380/2021
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.
при участии конкурсного управляющего
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью
«Строительная компания «Сокол»
ФИО1
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025
по делу № А82-3380/2021
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью
«Строительная компания «Сокол»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
ФИО1
к ФИО2
о привлечении к субсидиарной ответственности
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» (далее – Компания, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился его конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, а также о приостановлении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.
Суды двух инстанций неправильно квалифицировали требования конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с совершением недействительной сделки по преимущественному удовлетворению требований кредитора . ФИО1 не указывал в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности на статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, в случае, если бы ФИО2 своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Компании и ходатайствовал бы о применении обеспечительных мер, то денежные средства не были бы распределены в принудительном порядке и могли бы быть направлены на осуществление расчетов с кредиторами. Следовательно, бездействие бывшего руководителя, на которое указывает конкурсный управляющий, подлежит оценке применительно к статье 61.11 Закона о банкротстве.
Вопреки выводам судов, непередача ФИО2 бухгалтерской и иной документации повлияла на возможность формирования конкурсной массы. Из бухгалтерского баланса за 2018 год усматривается, что основными активами должника являлась дебиторская задолженность на сумму 2 418 000 рублей, запасы на сумму 625 000 рублей, денежные средства в сумме 1 691 000 рублей, однако в связи с отсутствием документов не представляется возможным осуществить инвентаризацию имущества и взыскание задолженности, а также проверить пути расходования денежных средств, вырученных в результате реализации 74 квартир в многоквартирном доме № 3 по улице Вишняки, который был достроен должником.
Кроме того, должнику было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома (<...>), затем по неустановленным причинам данное разрешение было передано иной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» с иным идентификационным номером налогоплательщика.
Суды не проверили возражения конкурсного управляющего о том, что ведение Компанией электронного документооборота документально не подтверждено, следовательно, переданные ФИО2 электронные документы не могут являться надлежащим исполнением обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. ФИО1 представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии на переданном флеш-накопителе полного комплекта данных (программного обеспечения и лицензионного ключа), без которых обеспечить доступ к базе данных технически невозможно. Именно на ФИО2 лежит обязанность хранить электронные документы и средства, обеспечивающие воспроизведение этих документов в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что бывший руководитель должника решением от 07.10.2023 по делу № А82-5294/2023 привлечен к административной ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве.
Апелляционный суд не дал оценки возражениям конкурсного управляющего относительно позиции ответчика о возможности проведения мероприятий конкурсного производства на основании документов, собранных ФИО1 самостоятельно.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.
ФИО2 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.06.2022 признал Компанию несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1
Суд первой инстанции определением от 12.12.2022 признал операцию по перечислению должником денежных средств в размере 1 138 152 рублей 65 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн сервис плюс» недействительной сделкой, применил последствия её недействительности в виде восстановления права требования сторон друг к другу на указанную сумму, а также взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 138 152 рублей 65 копеек.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.02.2023 удовлетворил заявление.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2023 изменил определение от 07.02.2023, скорректировав перечень подлежащих передаче документов.
Конкурсный управляющий, посчитав, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена бездействием бывшего руководителя, который допустил осуществление списания с расчетного счета денежных средств и не исполнил обязанность по передаче ФИО1 документации, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.
Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.
Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку он своевременно не совершил действий, связанных с защитой денежных средств должника от их распределения в рамках исполнительного производства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.
Соответственно, в конструкцию указанной нормы заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.
Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.12.2022 признал недействительной сделкой операцию по перечислению денежных средств в размере 1 138 152 рублей 65 копеек в пользу общества «Дизайн сервис плюс», как повлекшую преимущественное удовлетворение требований кредиторов.
В указанном определении установлено, что платеж осуществлен судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.
Оценив приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совершение указанной сделки не связано с действиями (бездействием) ФИО2, не находилось в сфере его контроля и волеизъявления, вследствие чего не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Суды учли, что материалами дела не подтверждено существенное ухудшение финансового положения должника в связи с совершением спорного платежа. Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что общество «Дизайн сервис плюс» возвратило денежные средства в сумме 1 138 152 рублей 65 копеек в конкурсную массу должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий настаивает на том, что в случае, если бы ФИО2 своевременно принял меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Компании и подал ходатайство о принятии обеспечительных мер, то судебный пристав-исполнитель не распределил бы денежные средства с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.
Суды двух инстанций исследовали данный аргумент и установили, что дело о банкротстве должника было возбуждено 18.03.2021, в то время как оспоренный платеж был осуществлен 17.06.2021. Таким образом, суды не установили прямой зависимости между моментом подачи заявления о банкротстве должника и совершением оспоренной сделки.
При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц – руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств судами не установлено.
В качестве иного основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Смысл презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.02.2023 удовлетворил заявление, обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию должника (девять наименований).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2023 изменил определение от 07.02.2023, сократив список истребуемых у бывшего руководителя документов до трех наименований, а именно кассовых книг за 2018, 2019, 2020 годы с первичными документами; первичных бухгалтерских документов к счетам 50, 51, 71; расшифровки дебиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов.
Решение апелляционного суда мотивировано, помимо прочего, тем, что конкурсный управляющий сообщил суду о передаче ФИО2 флеш-накопителя с программой, в которой велся бухгалтерский учет должника, по акту приема-передачи от 27.07.2023.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий заявил о неисправности флеш-накопителя и фактической невозможности ознакомиться с бухгалтерским учетом Компании.
ФИО2 пояснил суду апелляционной инстанции, что на флеш-накопителе содержится информация о дебиторах должника, первичные документы и кассовые книги. Файлы созданы в устаревшей версии программного обеспечения, действующей в период ведения должником хозяйственной деятельности.
Конкурсный управляющий, представитель ФИО2 и специалист (главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Строим Вместе») 12.12.2024 произвели осмотр флеш-накопителя, о чем составлен соответствующий акт. Из данного акта усматривается, что на накопителе находится папка db_sk_sokol. В папке находится 429 элементов, в том числе файлы с расширениями tbh, MKD, die и др., а также папки: «19-12-182; «26-03-19»; «27-03-19»; «29-03-19»; протоколы проверки. Однако при имеющихся технических средствах указанные файлы открыть не удалось.
Заявитель представил в материалы дела акт технического исследования от 22.01.2025, составленный обществом с ограниченной ответственностью «БУСТ», в котором также отражено, что база данных СБИС не открылась по причине отсутствия полного комплекта файлов. При наличии базы данных с полным комплектом файлов и программного обеспечения СБИС версии 2.4 от марта 2019 года возможно получить доступ к базе данных без лицензионного ключа.
По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства подтверждают наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, так как он не исполнил установленную законом обязанность по сохранению бухгалтерской и иной документации должника (в том числе электронных средств, необходимых для её чтения).
Отклонив довод заявителя, суды двух инстанций исходили из того, что при рассмотрении обособленного спора об истребовании у ФИО2 в судах апелляционной и кассационной инстанции конкурсный управляющий не сообщал о том, что ознакомление с сохраненной на флеш-накопителе информацией является невозможным.
Общество с ограниченной ответственностью «Тензор» (оператор программного обеспечения СБИС) сообщило суду апелляционной инстанции о том, что программное обеспечение версии 2.4 перестало обслуживаться с 01.01.2024.
Проанализировав совокупность изложенных обстоятельств, приняв во внимание приобщенные к материалам дела новые доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невозможность открытия бухгалтерской базы должника не имеет безусловной причинно-следственной связи с бездействием ФИО2 (с учетом того, что флеш-накопитель находился в распоряжении конкурсного управляющего с июля 2023 года, а впервые об отсутствии доступа к данным на нем заявлено 02.10.2024). Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что на накопитель записана документация, содержащая файлы базы данных СБИС от 28.03.2019.
Кроме того, основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника является установленная взаимосвязь между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы.
В рассматриваемом случае суды установили, что конкурсный управляющий осуществляет мероприятия по поиску и реализации активов должника, оспариванию сделок.
В частности, конкурсный управляющий выявил финансовые вложения на сумму 2 700 000 рублей, которые представляли собой долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «НЭП». Данная доля включена в конкурсную массу и реализуется конкурсным управляющим в установленном законом порядке.
Ссылка конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2023 по делу № А82-5294/2023, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов.
В указанном решении суд сослался на постановление от 17.08.2023 по настоящему делу, как на преюдициальный судебный акт, свидетельствующий об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему определенные документы (кассовые книги за 2018, 2019, 2020 годы с первичными документами; первичные бухгалтерские документы к счетам 50, 51, 71; расшифровку дебиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов). Каких-либо новых обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности (с учетом предмета доказывания по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), решение от 07.10.2023 не содержит.
Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО2 скрыл доходы должника от осуществления хозяйственной деятельности – строительства объекта, расположенного по адресу: <...> строение 4.
Суды двух инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установили, что разрешение на строительство от 13.06.2018 было выдано иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Сокол» (ИНН: <***>).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий указал, что указанное разрешение изначально было выдано должнику, а затем передано иной организации.
Данный довод заявителя документально не подтвержден. Из материалов дела усматривается, что должник был застройщиком строения № 3 (<...>). Дом введен в эксплуатацию в 2018 году. Доказательства ведения Компанией хозяйственной деятельности после 2018 года в материалы дела не представлены, в этом же году все расчетные счета должника были закрыты.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств спора. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с должника в связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой по их уплате.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А82-3380/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Ю.Б. Белозерова
Е.В. Елисеева